Решение по делу № 2-1696/2016 от 03.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Цыбикжапова Ю. Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец РОО по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Цыбикжапова Ю.Д. просит признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 в части взимания платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика. Признать недействительным заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 85832 рубля 15 копеек, в том числе платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме 73014 рублей 02 копейки, платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 11098 рублей 13 копеек, платежи за внесение денежных средств на ТБС заемщика в сумме 1720 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20635 рублей 29 копеек, убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на суму неосновательного обогащения в сумме 24893 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Цыбикжапов Ю.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Дашибалова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Азиатско-Тихоокеанским Банком был заключен кредитный договор № на сумму 584112 рублей 15 копеек со ставкой кредитования 18,9 % годовых. Пунктом 1.1.4. соглашения предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением денежных средств Заемщик вносит платеж Банку в размере 1,9 % от суммы кредита. Во исполнение п. 1.1.4. соглашения с кредитного счета платеж в размере 11098 рублей 13 копеек был снят с ТБС и внесен в кассу банка, что является неосновательным обогащением. Кроме того, при заключении кредитного соглашения истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге. Взятый платеж за оказание консультационных услуг в размере 73014 рублей 02 копейки также является неосновательным обогащением. Пунктами 2.2.6, 2.2.7 предусмотрено, что оплата по кредиту возможна через кассу банка и терминалы и платеж Банку за внесение денежных средств составляет 50 рублей - через терминалы и 110 рублей - через кассу Банка, что также является неосновательным обогащением. Кроме того, на взятые с истца платежи на получение кредита с ТБС и оказание консультационных услуг были начислены банковские проценты, являющиеся убытками истца. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Азиатско-Тихоокеанским Банком был заключен кредитный договор № на сумму 584112 рублей 15 копеек со ставкой кредитования 18,9 % годовых.

Пунктом 1.1.4. соглашения предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением денежных средств Заемщик вносит платеж Банку в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.6 и 2.2.7 кредитного соглашенияустановлена комиссия (платеж) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживаниябанкав размере 50 рублей и платеж за зачислениебанкомденежных средств на ТБС заемщика в кассубанка в размере 110 рублей.

Проверяя довод о незаконности данных комиссий (платежей) суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитномудоговорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦентральногобанкаРоссийской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П"О порядке предоставления кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банкомвкладов (депозитов) физических лиц вбанкелибо наличными денежными средствами через кассубанка. При этом указанное Положение Центральногобанка РФ не регулирует распределение издержек междубанкоми заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "Обанкахи банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченныхбанком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "Обанкахи банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитномдоговоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитнойорганизацией по соглашениюс клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте вбанкахс их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, чтобанк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностибанкав рамках кредитного договора и совершаетсябанком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключениикредитногодоговора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взиманиебанком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассыбанка, а также за внесение сумм на ТБС в кассубанкаили через терминалы является неправомерным и нарушает права заемщика.

Кроме того, суду не представлено оснований для выявления наличия свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет и выдачу кредита наличными с ТБС через кассыбанка, поскольку способ получения кредита через кассубанканаличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и вкредитном соглашении.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречитп.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Обанкахи банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченныхбанкомденежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Названные комиссии были установленыбанкомза совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиентабанкакакого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), а денежные суммы, уплаченныебанкув их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию оплаченная заемщиком комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 11098 рублей 13 копеек, за внесение денежных средств на ТБС заемщика в сумме 1720 рублей.

Кроме того, истцом Цыбикжаповым Ю.Д. в обеспечениекредитныхобязательств заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» путем присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Так, истец указал в заявлении, что согласен на заключениебанком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, гдебанквыступает страхователем и выгодоприобретателем.

В пунктах 10 и 11 заявления,Цыбикжапов Ю.Д. указал, что согласен уплатить платежбанкуза оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитногодоговора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии. Сумма платежабанкусоставила 73014 рублей 02 копейки. Переводбанкусредств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств, переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассубанка/перечислением на счетбанкаденежных средств с иного банковского счета или в порядке п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения.

В связи с чем был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Расходы заемщика на страхование составили в общей сумме73014 рублей 02 копейки и включили в себя: 13142 рубля 52 копейки - страховая премия, которуюбанкуплатил страховой компании; 50738 рублей 56 копеек - платежбанкуза оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитногодоговора; 9132 рубля 94 копейки - НДС с указанной комиссии.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании сбанка–50738 рублей 56 копеек - платежбанку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитногодоговора;9132 рубля 94 копейки - НДС с указанной комиссии.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения об ознакомлении Цыбикжапова Ю.Д.с тарифамибанка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлены экономическая обоснованность данной комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии убанкаоснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, уплаченная истцом сумма комиссии являются неосновательным обогащениембанка.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченныебанкув их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию оплаченные истцом: платеж за консультационные услуги в сфере страхования в размере 50738 рублей 56 копеек и НДС в размере9132 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленная банком страховой компании в размере 13142 рубля 52 копейки, взысканию не подлежит, так как ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет (консультационный услуги 50738 рублей 56 копеек + НДС в размере9132 рубля 94 копейки + комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС 11098 рублей 13 копеек + платеж за внесение денежных средств на ТБС заемщика 1720 рублей = 71689 рублей 63 копейки.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашениемсторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от08.10.1998г.)

На основании изложенного подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18017 рублей 73 копейки (71689 рублей 63 копейки * 8,81 % / 360*1027 = 18017 рублей 73 копейки).

Разрешая вопрос о взыскании уплаченных процентов в размере 18,9% годовых, начисленных на денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

При заключении кредитного соглашения стороны согласовали размер кредита, установив его в сумме584112 рублей 15 копеек. Согласно условиям договора на указанную сумму начисляются проценты за пользование займом – 18,9 % годовых.

То обстоятельство, что в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика в части начисления процентов на сумму страхования в рамках условий договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания уплаченных процентов в размере 18,9% годовых, начисленных на денежные средства, уплаченные в качестве комиссий.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, чтобанкомне были удовлетворены требования истца о возврате комиссии, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сБанкасумма штрафа в пользу потребителя – 45353 рубля 68 копеек (71689 рублей 63 копейки+18017 рублей 73 копейки+1000 рублей) /2 =45353 рубля 68 копеек).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656 рублей 86 копеек, а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 1956 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1.4, 2.2.6 ░ 2.2.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░71689 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18017 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5 000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45353 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1956 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░