Решение по делу № 11-197/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-197/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 198

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Строитель» на определение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 года о взыскании с Карповой М.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-223/2016-198 по иску СНТ «Строитель» к Карповой Марии Владимировне о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года с Карповой Марии Владимировны в пользу СНТ «Строитель» взыскано неосновательное обогащение в размере 29083 рублей 60 копеек и 1072 рубля 51 копейка– в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2017 года решение от 28.09.2016 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 года с Карповой Марии Владимировны в пользу. СНТ «Строитель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе СНТ «Строитель» выражает несогласие с определением суда от 05.06.2018 года в части размера взысканных расходов; в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение ответчика, выраженное в затягивании рассмотрения дела, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, а размер заявленных расходов существенно занижен и при вынесении определения судом, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не дана оценка невыполнению ответчиком обязанности доказывания несоответствие понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от 05.06.2018 года изменить, взыскать с Карповой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Карпова М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпов Игорь Викторович, явился, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы истца; просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Определяя размер расходов по оказанию истцу СНТ «Строитель» юридических услуг представителем Федоровым А.В. по договору оказания юридических услуг от 21.12.2015 года (Т. 3 л.д. 6), от 21.06.2016 года (Т. 3 л.д.9), подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца Федорова А.В. в судебных заседаниях, объем фактически оказанных представителем услуг.

Так, из представленного акта об оказании юридических услуг от 10.06.2016 года (л.д.8,10 т.3) следует, что юрисконсульт Федоров А.В. участвовал в судебных заседаниях 10.05.2016 года, 02.08.2016 года, 29.08.2016 года, однако, как следует из материалов дела 10.05.2016 года, 31.05.2016 года в предварительных судебном заседании участвовал иной представитель истца – Ганичев С.В.(л.д. 132, 143 т.1); 02.08.2016 года, представитель истца в судебное заседание не явился (л.д. 169 т.1); 29.08.2016 года судебное заседание назначено не было. При таких обстоятельствах, указанные в акте не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца Федоров А.В. участвовал в семи судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, а именно: 16.02.2016 года (л.д.116 т.1), 12.04.2016 года (л.д. 125 т.1), 28.08.2016 года (л.д.184 т.1), 14.09.2016 года (л.д.190 т.1), 28.09.2016 года (л.д. 162 т.2), 31.01.2017 года (л.д.220 т.2), 07.03.2017 года (л.д.262 т.2)

Таким образом, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера расходов мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, поскольку расходы в размере 15 000 рублей соответствуют требованиям законности, разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе представителя истца об отсутствии оценки суда по доводам ответчика, несостоятельна, так как не подтверждается материалами дела; надлежащая оценка доводам ответчика отражена в постановленном определении, таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон, судом не нарушен.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-223/2018-198 по иску СНТ «Строитель» к Карповой Марии Владимировне о возмещении неосновательного обогащения,– оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

Судья:                                                            М.А. Мотова