Решение по делу № 33-6379/2021 от 16.08.2021

В суде первой инстанции дело № 2- 232/2021

Дело 33- 6379/2021

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей                  Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                   Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Е.А., Чингуль К.А. к Плюснину В.О., Муратову И.А., Плюсниной Н.А. о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств и признании права собственности в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Е.А., Чингуль К.А.- Федченко О.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истцов Федченко О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Плюснину В.О., Муратову И.А., Плюсниной Н.А. о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали на то, что Ткаченко Е.А. и Чингуль К.А. являются наследниками по закону первой очереди в наследстве, оставшемся после смерти их отца Литвинова А.Л., умершего 25.03.2020.

В период выявления имущества, подлежащего включению в наследственную массу Ткаченко Е.А. обратилась в Верхнебуреинский районный суд с исковым заявлением об определении 1/2 доли умершего Литвинова А.Л. в общем имуществе супругов, состоящем из нежилого помещения и земельного участка под ним, денежных средств на расчётных счетах, а также включении данного недвижимого имущества и транспортных средств (Тойота Ленд Крузер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Филдер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №) в состав наследственной массы.

Решением Верхнебуреинского районного суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу. В части отказа в требовании, касающемся транспортных средств, в ходе судебного разбирательства ответчиком Плюсниной Н.А. были представлены два договора купли-продажи, согласно которым транспортные средства были проданы наследодателем при жизни. В ходе ознакомления с представленными договорами истцы обратили внимание, что подписи, сделанные от имени их отца, явно не похожи на подписи, которыми при жизни он подписывал документы. Кроме того, им известно, что наследодатель не намеревался продавать автомобили, они находились у него до самой смерти, он в них нуждался, а цены в обоих договорах явно занижены. Истцы считают, что у умершего наследодателя отсутствовало волеизъявление на отчуждение двух автомобилей, а договоры купли-продажи он не подписывал. Истцы являются наследником наследодателя Литвинова А.Л., имеют правовой интерес и являются заинтересованными лицами в отношении спорных автомобилей, которые они считают наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделок купли-продажи спорных автомобилей от 15.01.2020. (Тойота Королла Филдер) и от 04.02.2020. (Тойота Ланд Крузер), как нарушающие их права и охраняемые законом интересы.

Просят суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Тойота Коррола Филдер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 15 января 2020 г., заключённый между Литвиновым А.Л. и Муратовым И.А., договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 04 февраля 2020 г., заключённый между Литвиновым А.Л. и Плюсниным В.О., признать право собственности в порядке наследования за Ткаченко Е.А. и Чингуль К.А. за каждой в размере 1/3 доли на указанные автомобили. Взыскать с ответчиков в пользу Ткаченко Е.А. и Чингуль К.А. каждой судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 рублей; в пользу Ткаченко Е.А. по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска Ткаченко Е.А., Чингуль К.А. к Плюснину В.О., Муратову И.А., Плюсниной Н.А. о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств и признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Е.А., Чингуль К.А.- Федченко О.С. просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то что суд в качестве отказа в удовлетворении исковых требований сослался на преюдицию фактов, установленных решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-495/2021. В частности судом сделан вывод о том, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были заключены Литвиновым А.Л. в связи с чем не подлежат включению в наследственную массу. В связи с наличием решения суда о включении имущества в наследственную массу, которое ранее было вынесено, в настоящем процессе судом фактически не исследовались доказательства и в удовлетворении иска было отказано полностью основываясь на ранее вынесенном решении суда.

Принимая во внимание, что действительность или недействительность договоров купли-продажи транспортных средств предметом ранее рассмотренного спора по делу № 495/2020 не являлось, соответственно судом неверно истолкованы нормы процессуального права, в том числе положения п. 1 ст. 61 ГПК РФ учитывая, что основанием настоящего иска является оспаривание сделок по основанию ст. 168 ГК РФ, то есть самостоятельное материально-правовое требование. То обстоятельство, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.12.2021 истцам отказано в удовлетворении требований о включении транспортных средств в наследственную массу, само по себе основанием для признания спорных договоров действительными сделками не является, поскольку в рамках спора их недействительность или действительность не устанавливалась.

В письменных возражениях представитель ответчиков Плюснина В.О., Плюсниной Н.А. –Мартиш М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Федченко О.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюснина Н.А., Ткаченко Е.А.. Чингуль К.А. являются наследниками к имуществу Литвинову А.Л., умершему 25.03.2020.

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на нежилое здание магазина по <адрес> и земельный участок под ним.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, доли в праве на указанное имущество разделены следующим образом:

1)Ткаченко Е.А., Чингуль К.А. принадлежит каждой 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве на нежилое здание магазина по <адрес> и земельный участок под ним.

2) Плюсниной Н.А. принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве на нежилое здание магазина по <адрес> и земельный участок под ним.

В материалах дела представлено решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-495/2021 по иску Ткаченко Е.А. к Плюсниной Н.А. об определении размера доли умершего в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, судебных расходов, третьи лица Плюснин В.О., Муратов И.А., Чингуль К.А.. решением суда исковые требования Ткаченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно данному решению, а также протокола судебного заседания, истец Ткаченко Е.А. заявляла суду о том, что договоры купли-продажи автомобилей при жизни ее отец не заключал (л.д. 110 дело № 2-495/2020). При этом не заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Сославшись на решение суда, принятое по делу № 2-495/2020 суд указал, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были заключены Литвиновым А.Л., в связи с чем они не подлежат включению в наследственную массу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2021 решение Верхнебуреинского районного суда от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Иск Ткаченко Е.А., Чингуль К.А. фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2020 (по спорам между теми же сторонами) по причине их не согласия с этим судебным актом, что, в силу ст. 12 ГК РФ, является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Представленные Ткаченко Е.А., Чингуль К.А. в нынешнее судебное заседание доказательства (договоры купли-продажи автомобилей) уже являлись предметом судебной проверки при принятии решения от 03.12.2021, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2021.

В рамках рассмотрения дела № 2-495/2020 суд первой инстанции установил, что спорные автомобили отчуждены Литвиновым А.Л. при жизни. Данные выводы суда также являлись предметом судебной проверки. Суд апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Наличие принятых судебных постановлений по ранее рассмотренному делу с участием сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцы Ткаченко Е.А., Чингуль К.А., как лица, ранее участвующие в деле № 2-495/2020 по иску Ткаченко Е.А. к Плюсниной Н.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плюснин В.О., Муратов И.А., Чингуль К.А., нотариус по Верхнебуреинскому нотариальному округу Семина В.В., об определении размера доли умершего в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, судебных расходов, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт отчуждения Литвиновым А.Л. при жизни спорных автомобилей Тойота Коррола Филдер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 15 января 2020 г., заключённый между Литвиновым А.Л. и Муратовым И.А., договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 04 февраля 2020 г., заключённый между Литвиновым А.Л. и Плюсниным В.О.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске по существу являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко О.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.

    Председательствующий:                                                      

    Судьи: