Решение по делу № 2а-1087/2019 от 09.04.2019

Дело № 2а-1087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре                  Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маркарян И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Марюхиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моргуновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, действий судебных приставов - исполнителей,

установил:

Маркарян И.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к судебным приставам - исполнителям ОСП Ленинского района г. Барнаула Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Марюхиной Е.А., Моргуновой О.В. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2019, действий судебного пристава - исполнителя, выразившееся в аресте имущества, акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2019, устранении нарушенных прав Маркарян И.В. путем возврата ей незаконно арестованного имущества. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Марюхиной Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество .... Считает данное постановление незаконным, поскольку до указанного времени у нее отсутствовали сведения о наличии каких-либо неисполненных обязательств, постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись, в связи с чем нарушаются ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, поскольку не установлена принадлежность имущества, подвергнутого аресту. Судебным приставом - исполнителем Моргуновой О.В. превышены полномочия, поскольку на исполнении у нее отсутствовали исполнительные документы в отношении Маркарян И.В. Арест и изъятие вещей произведено по месту осуществления предпринимательской деятельности административного истца, что незаконно, при этом, не соблюдена очередность взыскания, не установлено иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. 26.03.2019 у Маркарян И.В. арестован автомобиль, однако оценка не произведена, не установлена оставшаяся после возможной реализации автомобиля сумма долга. Указанными действиями должностных лиц нарушены права истца, она лишена возможности осуществления предпринимательской деятельности, заработка, у последней появились долговые обязательства перед третьими лицами, передавшими ей товар на реализацию.

Судом в порядке подготовки и рассмотрения дела привлечены в качестве административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство - Джансаринова З.К.; в качестве заинтересованных лиц - <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Маркарян И.В., ее представитель Рыбалко Е.М. на требованиях настаивали, указав, что административный истец не знала о наличии в отношении нее каких-либо неисполненных обязательств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о присоединении к сводному, ей не направлялись. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность погасить задолженность добровольно, в установленный законом срок. Указанными действиями нарушены права истца. Также указали, что в настоящее время возможно предъявление к Маркарян требований третьими лицами о взыскании задолженности по договорам комиссии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Моргунова О.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что постановление о наложении ареста и акт описи и ареста составлялся ею на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула от 10.03.2019 в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава - исполнителя Марюхиной Е.А. Указала, что при составлении акта ареста (описи имущества) Маркарян И.В. представила на имущество, подлежащее аресту, только накладные без печати, в связи с чем указанные накладные не приняты в подтверждение принадлежность товара иному лицу. Договор комиссии должником предоставлен не был.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Джансаринова З.К. в судебном заседании требования не признала, поддержав позицию административного ответчика Моргуновой О.В. Указала дополнительно, что при наложении ареста понятыми являлись не заинтересованные лица, сотрудниками УФССП России по Алтайскому краю не являющиеся.

Заинтересованное лицо ФИО10, ее представитель ФИО11 требования административного истца поддержали, указав, что +++ между Маркарян И.В. и ФИО10 заключен договор комиссии, согласно которому ФИО10 предоставляет <данные изъяты> Маркарян И.В. товар для реализации. При аресте и Маркарян и ФИО10 предоставляли судебному приставу указанный договор и договор аренды, заключенный <данные изъяты> Маркарян, но ответчики данные документы не приняли во внимание. Судебным приставом не предпринималось мер для установления имущества, принадлежащего Маркарян как физическому лицу.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Марюхина Е.А., заинтересованные лица - <данные изъяты>., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца Маркарян И.В., ее представителя Рыбалко Е.М., судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Барнаула Моргунову О.В, Джансаринову З.К., заинтересованное лицо -ФИО10, ее представителя ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца, о постановлениисудебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28.03.2019 административный истец узнала в день совершения указанных действий - 28.03.2019.

С административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула обратилась в установленный законом 10-дневный срок - 04.04.2019. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.04.2019 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г. Барнаула. После чего 09.04.2019 Маркарян И.В. подала административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Барнаула.

С учетом данных обстоятельств, незначительности пропуска срока, суд приходит к выводу о возможности восстановления Маркарян И.В. срока обращения в суд.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога ... от +++, поступившего в ОСП по Ленинскому району 06.04.2016, выданного <данные изъяты> в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 32 761,95 руб.

Кроме того, на основании заявления <данные изъяты> от 12.10.2016, исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула ... от +++ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 +++ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294 063,48 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО1 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 12 251,88 руб.

Кроме того, на основании заявления представителя взыскателя <данные изъяты> от +++, исполнительного документа - исполнительного листа ... от +++, выданного Железнодорожным районным судом /// судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО2 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 243 437,90 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО2 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 23 237,30 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО3 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 35 734,10 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО4 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 36 450,28 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО4 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 37 375,22 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО4 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 25 000,45 руб.

Кроме того, на основании заявления представителя взыскателя <данные изъяты> от +++, исполнительного документа - судебного приказа ... от +++, выданного мировым судьей судебного участка № ///, судебным приставом - исполнителем ОСП /// Джансариновой З.К. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106 025,37 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП /// от +++ данное исполнительное производство окончено.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО4 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 36 385,32 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО5 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 35 087,85 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО6 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 29 440,86 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// ФИО5 +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 36 805,11 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// Марюхиной Е.А. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 3 113,31 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов, поступившего в ОСП по /// +++, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой ... по ///, судебным приставом - исполнителем ОСП /// Джансаринова З.К. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 6 476,35 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// Марюхиной Е.А. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 36 407,59 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// Марюхиной Е.А. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 33 827 руб.

Кроме того, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налогов ... от +++, поступившего в ОСП по /// +++, выданного <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП /// Марюхиной Е.А. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: задолженность по налогам в размере 290,38 руб.

Кроме того, на основании заявления взыскателя ФИО9 от +++, исполнительного документа - судебного приказа ... от +++, выданного мировым судьей судебного участка № ///, судебным приставом - исполнителем ОСП /// Марюхиной Е.А. +++ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Маркарян И.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 53 616 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП /// от +++ данное исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 18.11.2018 исполнительные производства от 12.07.2018 ...-ИП, от +++ ...-ИП, объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 28.03.2019 исполнительные производства от 18.03.2019 ...-ИП, от 26.012.2018 ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП, от +++ ...-ИП присоединены к сводному исполнительному производству ...-СД.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 указанной статьи, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении имущества, поименованного гражданским процессуальным законодательством не распространяются на совершение такого рода исполнительных действий.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что решения суда и постановления налоговых органов до настоящего времени не исполнены.

28.03.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Моргуновой О.В. в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Маркарян И.В. по адресу: <данные изъяты> наименований на сумму 193 300 руб. Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом по указанному адресу ею, как индивидуальным предпринимателем, осуществлялась розничная торговля одежды. Об указанном свидетельствует договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты> Маркарян И.В. от 01.03.2019. данное имущество передано без права пользования заместителю начальника отдела ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 28.03.2019 в рамках указанных исполнительных производств произведен арест на имущество, принадлежащее должнику Маркарян И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемых исполнительных действий и постановления судебных приставов-исполнителей, их соответствии нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершении в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется; акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о неизвещении ее о совершении исполнительских действий не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления. Более того, в материалах дела имеется требование, врученное Маркарян И.В. 27.03.2019 о том, что 28.03.2019 в 09-30 час. ей необходимо находиться по адресу /// для составления акта описи и ареста и изъятия имущества. Также как следует из пояснений самого истца, арест имущества по указанному адресу осуществления предпринимательской деятельности первоначально должен был производиться 27.03.2019, однако не был произведен. В связи с чем, Маркарян И.В. вручено указанное требование на 28.03.2019.

Утверждения стороны административного истца о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, а также выводы, которые делает истец из этого факта, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы отклоняются, поскольку в них нарушения прав административного истца не усматривается; в таком случае собственником имущества может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.

Доводы стороны истца о превышении СПИ Моргуновой О.В. должностных полномочий, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Согласно пункту 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В материалах дела имеется распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 10.03.2019 № 33 о возложении обязанностей по замещению судебного пристава-исполнителя Марюхиной Е.А. в связи с временной нетрудоспособностью в период с 11.03.2019 по 28.03.2019. На основании указанного распоряжения исполнительные производства переданы СИП Моргуновой О.В. для дальнейшего исполнения.Таким образом, учитывая, что сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Моргуновой О.В. на предусмотренных нормативными правовыми актами основаниях, суд считает необоснованными доводы административного истца в данной части.

Более того, сама административный истец указывает, что при составлении акта описи и ареста присутствовали судебные приставы-исполнители Моргунова, Джансаринова и Кривошеев, а также понятые. Марюхина И.В. при совершении указанных исполнительских действий не присутствовала.

Кроме того, суд учитывает, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном законодательстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Однако, указывая на нарушение своих прав и интересов оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, Маркарян И.В. доказательств фактического препятствия к осуществлению своих прав должника по исполнительному производству не представила.

Федеральным законом Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что передача исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю каким-либо образом нарушило права административного истца.

Суждения административного истца, что постановление фактически подписано судебным приставом-исполнителем Марюхиной, находившейся в указанное время на больничном, вследствие чего могут привести к нарушению его прав, сами по себе основанием для признания действия судебных приставов-исполнителей незаконными, рассматриваемого административного искового заявления обоснованным - служить не могут, так как непосредственного нарушения права и обязанности должника не означают.

Доводы о незаконности акта описи и ареста по мотиву заинтересованности одного из понятых, не принимаются во внимание.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как следует из материалов дела, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебных приставов-исполнителей соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Каких-либо замечаний и возражений относительно заинтересованности понятых, акт не содержит.

Также необоснованны доводы истца о несоблюдении требований закона при аресте в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", норма ч. 1 ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что по смыслу указанных норм наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объем его ответственности по имущественным требованиям, суд приходит к выводу о том, что Маркарян И.В. не доказано нарушение ее прав. При этом законом обязанность доказывать данные обстоятельства возложена именно на административного истца.

Доводы административного истца о незаконных, нарушающих его права действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения, оспариваемые решения вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве; доводы должника, приведенные в административном иске, об обратном не свидетельствуют; акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2019 составлен в присутствии понятых, подписан последними, содержит сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; каких-либо замечаний в ходе ареста не поступало; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца, который задолженность перед взыскателями не погасил, не нарушает; вопрос об освобождении имущества от ареста лицом, о котором заявитель указывает как о собственнике имущества, не заявляется.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении Маркарян И.В., как должника, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем возбуждены на основании надлежащих исполнительных документов, а потому принятые судебным приставом-исполнителем в отношении нее меры принудительного исполнения отвечают требованиям действующего законодательства и совершены в целях соблюдения прав и интересов взыскателей, в связи с чем, не влекут нарушения прав Маркарян И.В., как должника по исполнительным производствам.

Вопреки доводам административного истца, ее представителя об отсутствии сведений о наличии исполнительных производств, Маркарян И.В., являясь с 2016 года должником по исполнительным производствам, в настоящее время не оконченным, в том числе и с установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации (решение суда от 18.11.2016), находящимся в производстве ОСП по Ленинскому району г. Барнаула, не лишена была возможности получить сведения о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производствах из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов.

Более того, постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.09.2018 обращено взыскание на пенсию должника. На основании данного постановления ежемесячно производятся удержания из пенсии должника в размере 50 %, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Маркарян И.В. о возбужденном исполнительном производстве было известно длительное время, однако, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов и погашения задолженности, от нее, на протяжении значительного периода времени, не предпринималось, в том числе и на дату рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного со стороны Маркарян И.В. не представлено.

Доводы о том, что наложение ареста повлекло неблагоприятные последствия для должника в виде невозможности погашать задолженность самостоятельно, возникновение обязательств к Маркарян И.В. со стороны третьих лиц, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного иска, а также не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должностных лиц службы судебных приставов имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства. Как следует из пояснений административного истца, заинтересованного лица - ФИО10, в установленном законом порядке, третьи лица с требованиями к Маркарян И.В. о взыскании денежных сумм по договорам, не обращались.

Наложение ареста не может нарушать права административного истца, прямой обязанностью которого является погашение задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушения прав должника Маркарян И.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, а постановление судебного пристава-исполнителя и действия по наложению ареста соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Маркарян И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Марюхиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моргуновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, действий судебных приставов - исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                                                                        К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2019.