Решение от 27.08.2024 по делу № 2-4574/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-4574/2024

УИД 54RS0005-01-2023-005907-81

Поступило: 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                                                                             г. Новосибирск

          Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Титову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Титову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Титова С.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО; указанное ДТП было оформлено без сотрудников полиции; на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действовал страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX №; в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действовал страховой полис АО «Боровицкое страховое общество» ХХХ №, которое выплатило страховое возмещение ФИО в размере № руб.; до выплаты страхового возмещения, с учетом имеющейся информации о неоднократном участии транспортного средства виновника в ДТП, а также в целях проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчику направлялось уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство не было предоставлено; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Титов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, ранее представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, в обоснование указывая, что у истца не возникло безусловного права на регресс, указание не предоставление автомобиля носит формальный характер, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена, сам факт не предоставления автомобиля не влечет право на регресс.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ по вине Титова С.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО; указанное ДТП было оформлено без сотрудников полиции; на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действовал страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX №; в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № действовал страховой полис АО «Боровицкое страховое общество» ХХХ №, которое выплатило страховое возмещение ФИО в размере № руб., (л.д. 20-44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> был произведён осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при осмотре участвовала ФИО, сведений то том, что Титов С.В. не явился на осмотр в указанном акте не значится, по результатам указанного осмотра был составлен акт № (л.д. 30-31), после составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учётом износа – № руб. (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д.44).

Каких-либо доказательств, указывающих на проведение иных экспертиз, для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес Титова С.В. требование, согласно которому просил представить автомобиль <данные изъяты>, г/н № на осмотр в течение № рабочих дней со дня получения требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, адрес проведения осмотра указывал: <адрес>, иного в требовании не содержится (л.д. 47), сведений о получении данного требования Титовым С.В. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, достоверно указывающих, что обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков вызывали у истца сомнения, повлекли негативные последствия, суду не представлено, у истца имелось извещение о ДТП, автомобиль им был осмотрен, страховая выплата произведена по результатам осмотра и составления калькуляции, каких-либо дополнительных экспертиз не производилось, в акте осмотра сведений о не явке ответчика не отражены, что ставит под сомнения вопрос его извещения на дату осмотра, учитывая срок направления требования – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дня проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес проведения осмотра - <адрес>, отсутствие сведений о получении требования, а также то, что принимались достаточные меры для его уведомления, суд не усматривает неисполнение Титовым С.В. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в рассматриваемой ситуации, с учётом установленных обстоятельств, направление требования носило формальный характер, а поэтому полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба истцу отказано, судебные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4574/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2023-005907-81)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2024