Решение по делу № 2-5158/2017 от 10.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярскав составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретареАндреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Василия Васильевича к Смирнову Олегу Ильичу, Иванову Анатолию Анатольевичу, Халипову Валерию Владимировичу, Лебедок Евгения Александровича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Смирнову О.И., Иванову А.А., Халипову В.В., Лебедок Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что 14.04.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении ответчиков был вынесен приговор, в соответствии с которым ответчик были признаны виновными в совершении преступлений, за которые им было назначено наказание в виде лишения свободы. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, в виде похищения денежных средств в размере 25 000 рублей из портмоне.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб с начисленными процентами в размере 32 592,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мамедова Е.М. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Смирнов О.И., Иванов А.А., Халипов В.В., Лебедок Е.А., представитель третьего лица ООО «ТрансТоргСервис», в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.20174 года Смирнов О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период со 2 октября 2014 года по 13 апреля 2017 года.

Иванов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, за которые назначено ему наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период с22 июля 2015 года по 13 апреля 2017 года.

Халипов В.В. и Лебеденок Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ, за которые назначены каждому из них наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей в доход государства каждому, с отбыванием ими наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением им срока наказания с 14 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания Халипова В.В. под стражей за период с 16 декабря 2014 года по 13 апреля 2017 года, Лебедку Е.А.с зачетом времени содержания его под стражей за период с 16 февраля 2015 года по 13 апреля 2017 года.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года вступил в законную силу 07.09.2017 года.

Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск Андреева В.В. о взыскании солидарно со Смирнова О.И., Иванова А.А., Халипова В.В., Лебедка Е.В. суммы причиненного ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Требования Андреева В.В., предъявленные в рамках данного уголовного дела о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены не были.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступлением, совершенным ответчиками, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиками не представлено.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при начислении испрошенной суммы 7 592,76 рублей, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема кредитования (без исключения уплаченных комиссий и иных платежей) не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

В связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма закона не подлежит применению при разрешении данного спора, и возможность взыскания таких процентов не предусмотрена.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом приведенных требований законодательства считает возможным с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, личности истца взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая установленный приговором суда факт совместного причинения ответчиками материального ущерба истцу Андрееву В.В. в результате совершенного преступления в размере 25 000 рублей, суд полагает, что ответчики должны отвечать за причиненный истцу имущественный вред солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей с каждого. ( 400 руб. по требованиям имущественного характера ( солидарное взыскание) + 300 руб. по требовавнию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Василия Васильевича к Смирнову Олегу Ильичу, Иванову Анатолию Анатольевичу, Халипову Валерию Владимировичу, Лебедок Евгения Александровича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Олега Ильича, Иванова Анатолия Анатольевича, Халипова Валерия Владимировича, Лебедок Евгения Александровича в пользу Андреева Василия Васильевича сумму долга – 25 000 рублей.

Взыскать в пользу Андреева Василия Васильевича со Смирнова Олега Ильича - компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с Иванова Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с Халипова Валерия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, Лебедок Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать со Смирнова Олега Ильича, Иванова Анатолия Анатольевича, Халипова Валерия Владимировича, Лебедок Евгения Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                               Г.А.Медведская