Решение по делу № 33-3659/2020 от 11.03.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-3659-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П. рассмотрела в судебном заседании в г.Перми 01 апреля 2020 г. дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2013 с Кириллова В.П. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2012 в размере 428 237, 22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet.

03.08.2019 в Ленинский районный суд г. Перми обратилось ООО «Демокрит» с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением с ПАО «Банк ВТБ» договора уступки прав (требований) от 07.07.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 ООО «Демокрит» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

25.12.2019 в Ленинский районный суд г. Перми поступила частная жалоба ООО «Демокрит» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что об обжалуемом определении Обществу стало известно лишь после его получения 23.12.2019 по почте.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 отказано.

В частной жалобе ООО «Демокрит» просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2020 отменить, так как определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 было получено Обществом простым почтовым отправлением только в декабре 2019 из почтового ящика. При отсутствии мотивированного определения Общество было лишено возможности составить частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «Демокрит» не присутствовало в судебном заседании 21.10.2019, на котором было рассмотрено заявление Общества о процессуальном правопреемстве, при этом ООО «Демокрит» было извещено судом о данном судебном заседании заранее – 13.09.2019, посредством направления заказного письма по адресу местонахождения Общества – г. Пермь, ул. Рабочая д. **, кв.**, указанному самим Общество в заявлении. То есть ООО «Демокрит» знало о том, когда было рассмотрено заявление.

Мотивированное определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о замене взыскателя было изготовлено 23.10.2019.

В связи с тем, что представитель ОО «Демокрит» не присутствовал в судебном заседании 21.10.2019, то копия определения Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве была направлена в адрес Общества по вышеуказанному адресу простым почтовым отправлением 28.10.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019, на котором имеется штамп ФГУП «Почта России» от 28.10.2019.

ООО «Демокрит», заявляя о том, что данное почтовое отправление было получено лишь в декабре 2019, ничем не подтверждает данное обстоятельство, почтовый конверт, в котором была направлена копия определения Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2019, в суд не представлен.

Частную жалобу на определение суда от 21.10.2019 года ООО «Демокрит» направило в Ленинский районный суд г. Перми лишь 25.12.2019 года.

Поскольку ООО «Демокрит» было извещено о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, копия определения была направлена судом в адрес Общества в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, по надлежащему адресу по месту нахождения Общества, то неполучение Обществом почтовой корреспонденции, а также необращение в суд за получением копии определения не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу частной жалобы, соответственно оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Демокрит» – без удовлетворения.

Судья -