Решение по делу № 33-1736/2023 от 10.02.2023

УИД 29RS0018-01-2022-002924-26

Судья Поздеева Ю.М.                        стр. 129г                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1736/2023                22 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2806/2022 по иску Абрамовской Е.С., Абрамовского А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по апелляционной жалобе Абрамовской Е.С. в лице представителя Лебедевой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Абрамовская Е.С., Абрамовский А.С. обратились в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> размере 304 500 руб. в пользу Абрамовской Е.С., 101 500 руб. – в пользу Абрамовского А.С. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 15 августа 2022 г.), взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности ранее принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-3689/2019 взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в их пользу в счет возмещения за жилое помещение его рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья. Истцы, ранее обратившись с иском о взыскании выкупной цены, реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. постановлено:

«исковые требования Абрамовской Е.С. (<данные изъяты>), Абрамовского А.С. (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилась Абрамовская Е.С. в лице представителя Лебедевой Т.Е. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение, являющееся для истца и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, стало аварийным в связи с непроведением именно комплексного капитального ремонта.

Сторона ответчика не оспаривала выводы представленного отчета эксперта ИП Гладких А.Ю., а не соглашалась с исковыми требованиями только по сути, в противном случае, сторона ответчика должна представить контррасчет либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание, что в действующем законодательстве нет конкретных указаний на запрет отдельного взыскания компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения.

При этом кассационные суды неоднократно обращали внимание на возможность отдельного взыскания убытков, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к которым относится в числе прочего компенсация за непроизведенный капитальный ремонт

Поскольку истцу ранее выплачена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, рассчитанная по аналогам подобных жилых помещений с учетом износа дома и иных понижающих коэффициентов, без предусмотренных законодательством убытков, вмешательство ответчика в право собственности истца не было бы законным и пропорциональным, а причиненный ей материальный ущерб не был бы должным образом компенсирован без взыскания с ответчика в полном объеме убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в том числе суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Абрамовской Е.С. и Абрамовскому А.С. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16 января 2018 г. № 82р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 4 июня 2019 г. № 1735р земельный участок по <адрес> и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3689/2019 с администрации МО «Город Архангельск» в пользу Абрамовской Е.С. в счет возмещения за изымаемые 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в сумме 561 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. С администрации МО «Город Архангельск» в пользу Абрамовского А.С. в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в сумме 187 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

Указано, что перечисление администрацией МО «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права Абрамовской Е.С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Абрамовского А.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Решение суда исполнено, денежные средства выплачены 23 декабря 2019 г., жилое помещение изъято у истцов, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 27 февраля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако истцы свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовали.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

В свою очередь, поскольку вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежавшее истцам и располагавшееся по адресу: <адрес>, ранее урегулирован вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3689/2021, истцы реализовали свое право на получение возмещения за изъятое недвижимое имущество, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения отдельного искового требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта изъятого жилого помещения.

Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изымаемое у Абрамовской Е.С. и Абрамовского А.С. жилое помещение, что недопустимо в силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, судебные акты кассационных судов общей юрисдикции, а также на то обстоятельство, что при определении возмещения за изымаемое жилое помещение вступившим в законную силу решением учтена его рыночная стоимость без учета убытков за непроизведенный капитальный ремонт, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом и не могут повлиять законность оспариваемого решения.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что вступившее в силу решение суда постановлено по требованиям о взыскании рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а не возмещения за него, не может быть принято во внимание. Положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие изъятие у собственников жилых помещений для государственных и муниципальных нужд, устанавливая обязательный возмездный характер такого изъятия, предусматривают выплату собственнику возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ рыночная стоимость жилого помещения является составной частью возмещения за изымаемое жилое помещение. Таким образом, ранее судом рассмотрен спор по требованию о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, с размером которого обе стороны спора согласились.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторона ответчика не оспаривала выводы представленного отчета эксперта ИП Гладких А.Ю., а не соглашалась с исковыми требованиями только по сути, в противном случае, должна была представить контррасчет либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку, учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции в оценку того, когда была первая приватизация квартиры в данном доме, когда дом принят в муниципальную собственность, о наличии нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, не входил.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовской Е.С. в лице представителя Лебедевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

    Н.С. Моисеенко