Решение по делу № 7У-7595/2024 [77-3199/2024] от 19.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3199/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

представителя заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав представителя заявителя ФИО5 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об отмене судебных решений, суд

установил:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества - квартир под №, №, №, находящихся в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 октября 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, препятствует реализации его права собственности на принадлежащее ему имущество.

Обращает внимание, что, сохраняя аресты на объекты долевого строительства, суд отложил решение вопроса о снятии с них ареста до ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства, тем самым определил снятие ареста событием, которое может никогда не произойти.

Полагает, что судом на дана оценка тому обстоятельству, что он не был знаком с подсудимым, не заключал с ним сделок, не обладал по уголовному делу каким-либо процессуальным статусом, следовательно, не является лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность за совершенное преступление.

Указывает, что судом не дана оценка истечению срока исковой давности на предъявление гражданского иска, право на которое было признано за потерпевшими постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 года кассационная жалоба ФИО1 с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Так, из судебного материала следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, который будучи председателем правления ЖСК «<данные изъяты>» заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве жилого дома в отношении <данные изъяты> квартир, зная о том, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество уже имеются записи регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома на эти же квартиры, заключенные с другими лицами, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2017 года был наложен арест на объекты долевого строительства - вышеуказанные <данные изъяты> квартир, в том числе под №, №, №, в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно указанному постановлению, суд наложил арест на квартиры, руководствуясь положениями ч.3 ст.115 УПК РФ, в целях воспрепятствования отчуждению имущества, а также для обеспечения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО8., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Одновременно судом сохранен арест на квартиры, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду преждевременности разрешения данного вопроса, поскольку жилой дом не сдан в эксплуатацию. За потерпевшими ФИО10, ФИО11 ФИО12 признано право на предъявление иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с указанных квартир под №, №, №, утверждая, что они принадлежат ему на праве собственности и бессрочное сохранение ареста нарушает его права и законные интересы на владение и распоряжение этим имуществом, при том, что он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО8., а срок исковой давности заявления гражданского иска истек.

Суд первой инстанции, рассмотрев 10 июля 2023 года ходатайство ФИО1, в его удовлетворении отказал. В обоснование своего решения суд указал на то, что не было представлено достоверных сведений о том, что определенные ранее судебным решением условия снятия ареста выполнены, а именно то, что дом сдан в эксплуатацию.

Между тем, само по себе наличие ранее принятого судебного решения, в котором окончательно не была разрешена судьба арестованного имущества, не освобождало суд от обязанности при рассмотрении ходатайства заинтересованного лица о снятии ареста дать оценку приведенным в нем доводам, учесть все значимые по делу обстоятельства, а также принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В силу положений ст.115 УПК РФ арест на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, арест на имущество, применяемый в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, носит временный характер и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Возможность сохранения ареста на имущество предполагается лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в случае прекращения уголовного дела необходимость в сохранении ареста на имущество отпадает, поскольку уголовное судопроизводство по делу окончено.

В данном случае, уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, было прекращено в связи со смертью подсудимого ФИО8, то есть уголовно-процессуальные отношения были завершены.

Данному обстоятельству в контексте целесообразности в настоящее время продолжения сохранения ареста на имущество по прекращенному уголовному делу судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, указывая в обжалуемом постановлении на отсутствие каких-либо достоверных сведений о том, что дом, в котором на квартиры №, №, № был наложен арест, сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции не принял во внимание недопустимость подмены частноправовых механизмов разрешения гражданско-правовых споров уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В частности, вопросы ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не регулируются уголовным или уголовно-процессуальным законодательством, а разрешаются в рамках иных судебных процедур, которыми не исключается возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Кроме того, судом не было учтено, что названное условие снятия ареста с квартир, принадлежащих ФИО1, не являющегося по прекращенному уголовному делу лицом, поименованным в ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ, фактически сохраняет действие меры процессуального принуждения на неопределенный срок, что влечет чрезмерное обременение конституционных прав ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, вследствие неоправданно длительного применения ареста на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводу ФИО1 об истечении срока исковой давности предъявления гражданского иска, право на который было признано за потерпевшими по делу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из судебного материала следует, что с момента прекращения уголовного дела и вплоть до подачи ФИО1 названного ходатайства потерпевшие своим правом на его заявление не воспользовались.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление суда первой инстанции указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, передать судебный материал по ходатайству ФИО1 о снятии ареста с имущества на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Грибова