Решение от 12.05.2021 по делу № 33-1350/2021 от 01.04.2021

судья Хмелевской А.С. Дело № 33-1350/2021 46RS0030-01-2020-011366-88 (суд первой инстанции дело № 2-484/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Костиков А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Костикова А.С. по доверенности Шелдунова С.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Костикова А.С. по доверенности Шелдунова С.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд

установил:

Курский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Костикову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания по данному делу представитель ответчика Костикова А.С. по доверенности Шелдунов С.М. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика Костикова А.С. по доверенности Шелдунов С.М. в частной жалобе полагает такой вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2021 года отменить, указывая на то, что Костиков А.С. является индивидуальным предпринимателем, и что правоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.третьей ст. 26 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор возник между юридическим лицом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и физическим – Костиковым А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, тот факт, что истец, заключая как физическое лицо договор уступки прав требования, являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об экономическом правоотношении сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: