Решение по делу № 8Г-32697/2021 [88-1395/2022 - (88-31364/2021)] от 07.12.2021

I инстанция – Орлова Ю.В.

II инстанция – Позднякова Т.В. (докладчик), Кузьмина О.Ю., Манькова Е.Н.

Дело №88-1396/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя АО «СХК «Север-Инвест» по доверенности ФИО20, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании были приняты следующие решения:

1. отменить решения собственников, принятых на общем собрании собственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания»;

3. выбрать АО «СХК «Север-Инвест» в качестве управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

4. утвердить условия договора, заключить договор управления с АО «СХК «Север-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме указано в размере 8 145,70 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Как следует из выписки из ЕГРН, на кадастровом учете стоит нежилое помещение, назначение – подвал, площадью 182,1 кв.м., с кадастровым номером 76:17:011201:5382, по адресу: <адрес>, пом.№ – 34. Данные о правообладателе отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для принятии собранием оспариваемого решения имелся необходимый кворум. Количество голосов в размере 8 145,70 кв.м. складывается из общей площади жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме и подтверждается представленным реестром собственников и выписками из ЕГРН.

При принятии решения судом так же учтен ответ Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, в соответствии с которым кворум общего собрания проверен департаментом с учетом сведений, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, и составил 53,27%.

Так же судом учтено, что даже если исключить из числа лиц, которые приняли участие в общем собрании голоса ФИО13 (58,70), ФИО24 (58,70), ФИО22 (40,60), ФИО23 (40,60), то необходимый кворум для признания решений собраний принятыми, имелся. Количество голосов за вычетом голосов третьих лиц ФИО22, ФИО23, ФИО13 и ФИО24 составляет 4 150,90 голосов, т.е.50,96%.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судами общей площади жилых и нежилых помещений, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка кассационных жалоб на то, что помещение площадью 182,1 кв.м. находится в собственности застройщика, так же подлежит отклонению, поскольку на законность постановленного решения не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемых решений общего собрания, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 1.1).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минстроя России изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Таким образом, в силу действующего законодательства, помещения, на которые не зарегистрировано право собственности и которые не были переданы застройщиком, не учитываются при определении кворума.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                А.В. Васев