Решение по делу № 33-3005/2023 от 24.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года по делу № 33-3005/2023

Судья Лумпова И.Л. № 2-205/2023

43RS0003-01-2022-004854-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Норвик Банк» по доверенности Сморкаловой В.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) к Пономаревой Л.А., Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск Пономаревой Л.А. к ПАО «Норвик банк» удовлетворить.

Признать недействительными подпункты «б», «г», «д», «ж», «и», «к» пункта 2.3.3 кредитного договора № от 12.05.2021, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и Пономаревой Л.А..

Признать незаконным решение заочного заседания малого кредитного комитета по розничному бизнесу ПАО «Норвик Банк» от 24.03.2022 № об увеличении процентной ставки и досрочном истребовании кредита по договору № от 12.05.2021, заключенному с Пономаревой Л.А..

Обязать ПАО «Норвик Банк» произвести перерасчет обязательств Пономаревой Л.А. по договору № от 12.05.2021, исходя из графика платежей, подписанного сторонами 21.05.2021 (Приложение № 2 к договору).

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.А., Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по договору о предоставлении кредита от 12.05.2021 № истец выдал Пономаревой Л.А. кредит в сумме 1 992 800 руб. путем зачисления суммы на счет ответчика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной размеру процентов за пользование кредитами на проведение безналичных операций оплаты товаров, услуг, установленных договором об установлении кредитного лимита, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора. 21.05.2021 заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу о внесении изменений в п.1.2 договора: количество ежемесячных платежей 206, периодичность уплаты ежемесячных платежей: 10 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен, размер ежемесячных платежей: указаны в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору 12.05.2021 между банком и Пономаревой Е.А. заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между Пономаревой Е.А. и банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 12.05.2021 – квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2000 000 руб. С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 72) истец просил взыскать солидарно с Пономаревой Л.А., Пономаревой Е.А. сумму задолженности в размере 2042 363,26 руб., из них: 1970 180,16 руб. – задолженность по возврату кредита, 72 183,10 руб. – плата за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 32,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 09.09.2022 по дату полного погашения кредитных обязательств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 412 руб., 6 000 руб.; расходы на оценку в размере 2 500 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5900 000 руб.

Пономарева Л.А. обратилась со встречным иском. Указала, что согласно решению заочного заседания малого кредитного комитета по розничному бизнесу ПАО «Норвик банк» от 24.03.2022 Пономаревой Л.А. увеличена плата за пользование денежными средствами на 10,5% годовых, что составляло разницу между предыдущей (9,5%) и текущей (20%) ключевыми ставками, установленными ЦБ. На основании указанного решения банком Пономаревой Л.А. направлено уведомление о досрочном истребовании кредита от 28.03.2022 № 2922. Полагает, указанное решение является незаконным, поскольку при принятии такого решения банк руководствовался п.п. 2.3.1, 2.3.3-2.3.5 кредитного договора, которые противоречат требованиям действующего законодательства, являются ничтожными. Ссылаясь на ст. 1, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что кредитор ни при каких обстоятельствах не вправе увеличить процентную ставку, так как это повлечет увеличение размера денежных обязательств заемщика. Таким образом, п. 2.3.1 кредитного договора позволяет кредитору изменить процентную ставку только в сторону ее снижения. Также кредитор не вправе включать в договор условия о праве досрочного расторжения договора по основаниям, не предусмотренным законодательством. Предусмотренные подп. «б», «г», «д», «ж», «и», «к» п. 2.3.3 кредитного договора основания для расторжения кредитного договора по инициативе кредитора не предусмотрены законодательством, ущемляют права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Сведения о том, что ответчиком по запросу банка не были представлены сведения о доходах, не соответствуют действительности. Запросы в адрес ответчика не направлялись. Направленное ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита, ответчиком не получено. Просила признать недействительными подп. «б», «г», «д», «ж», «и», «к» п. 2.3.3 кредитного договора № от 12.05.2021, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и Пономаревой Л.А.; признать незаконным решение заочного заседания малого кредитного комитета по розничному бизнесу ПАО «Норвик Банк» от 24.03.2022 № об увеличении процентной ставки и досрочном истребовании кредита по договору № от 12.05.2021, заключенному с Пономаревой Л.А.; обязать ПАО «Норвик Банк» произвести перерасчет обязательств Пономаревой Л.А. по договору № от 12.05.2021, исходя из графика платежей, подписанного сторонами 21.05.2021 (Приложение № 2 к договору).

Первомайским районным судом г.Кирова 30.03.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ПАО «Норвик Банк» Сморкалова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Пономаревой Л.А. отказать, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Признавая недействительными подп. «б», «г», «д», «ж», «и», «к» п. 2.3.3 кредитного договора, суд первой инстанции не учел, что заемщик согласилась с условиями договора, в том числе с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий. Поскольку заемщик производил оплату в меньшем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора, банк воспользовался правом на досрочное взыскание в соответствии с подп. «в» п. 2.3.3 кредитного договора, который применяется в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором. Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что банк вправе увеличить ставку, при этом такое право не становится в зависимость от наличия/отсутствия отдельного экономического обоснования такого увеличения. Судом не учтено, что решение МКК не регулирует взаимоотношения между заемщиком и банком, поскольку они в силу п. 1.4 Положения о МКК, устанавливают права и обязанности должностных лиц и структурных подразделений банка. Решения МКК не могут быть обжалованы заемщиком, поскольку он не является участником

взаимоотношений, на которые распространяются решения МКК. Указывает на недостоверность сведений о доходах заемщика, которая не подтвердила свои доходы. Кроме того, указывает, что в 2022 году службой текущего банковского надзора Банка России в отношении ссудной задолженности 115 заемщиков, в том числе, Пономаревой Л.А., установлена возможная недостоверность предоставленных заемщиком сведений о полученных (получаемых) доходах (имеющиеся в распоряжении БР информация о перечислении работодателями налога на доходы физических лиц в бюджет не позволяет подтвердить заявленные заемщиками доходы). Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство банка о направлении запроса в Социальный Фонд России по Нижегородской области для предоставления справки/выписки об отчислениях от трудовой деятельности Пономаревой Л.А. в ООО «Ресурс НН» на должности коммерческого директора за период с 12.05.2021 по дату предоставления запроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Пономарева Л.А., Пономарева Е.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Норвик Банк» Сморкалову В.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Пономаревой Л.А. – Шишкина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 16 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2021 между Пономаревой Л.А. и ПАО «Норвик Банк» заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу №, согласно которому Пономаревой Л.А. предоставлен кредит размере 1992 800 руб. Срок возврата кредита - 10.07.2038 включительно. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых с даты заключения договора и до 206-го платежа по Графику платежей, а в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п. 13 Индивидуальных условий кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2021 между Пономаревой Е.А. и банком заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Пономаревой Л.А. всех денежных обязательств последнего.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2021 между Пономаревой Е.А. и ПАО «Норвик Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому предметом залога является квартира, общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Пономаревой Е.А. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000000 руб. (п. 1.3 договора).

21.05.2021 между ПАО «Норвик Банк» и Пономаревой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита физическому лицу № от 12.05.2021, которым подп. 6 п. 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что погашение суммы кредита и ежемесячной платы за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком путем внесения на счет ежемесячных платежей. Если срок уплаты какого-либо из ежемесячных платежей придется на нерабочий день и вследствие этого датой осуществления такого платежа будет считаться ближайший следующих рабочий день, размер этого и других ежемесячных платежей не пересчитывается. Количество ежемесячных платежей - 206. Периодичность уплаты ежемесячных платежей: 10 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен. Размер ежемесячных платежей указан в Графике платежей.

В п. 2.3.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе изменять установленную подп. 4 п. 1.2 договора ставку платы за пользование денежными средствами, изменять установленные подп. 13 п. 1.2 договора ставки платы за пользование просроченной к возврату суммой кредита в зависимости от изменения стоимости кредитных ресурсов (в т.ч. ключевой ставки Банка России и/или ставки рефинансирования и/или изменения средней максимальной процентной ставки по вкладам в рублях) или по другим причинам, упомянутые изменения считаются вступившими в силу со дня направления кредитором заемщику соответствующего письменного уведомления (заказным письмом с уведомлением о его вручении заемщику) или сообщения посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона/адрес электронной почты, известные кредитору на момент изменения ставки, а в случае уменьшения упомянутых ставок или при прекращении начисления платы за пользование денежными средствами такое изменение вступает в законную силу с даты принятия кредитором соответствующего решения; а также изменять очередность погашения задолженности заемщика.

Согласно п. 2.3.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случаях:

б) если информация или документы, подлежащие представлению заемщиком кредитору в соответствии или в связи договором, представлены заемщиком несвоевременно, в неполном объеме, или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными;

г) нарушения заемщиком других условий договора, в том числе (но не ограничиваясь) в случае нарушения заемщиком обязанностей, возложенных на него любым из пунктов раздела 2 «Обязанности и права сторон» договора;

д) если в финансовом состоянии заемщика произошли изменения, которые по оценке кредитора могут повлиять на способность выполнить обязательства по настоящему договору (в т.ч. если в период действия договора произошло увеличение количества иждивенцев в семейном составе заемщика, существовала/ет задолженность перед государственными органами, существовало/ет возбужденное исполнительное производство в отношении заемщика, заемщик выступает/ил поручителем по обязательствам третьих лиц, у заемщика уменьшился доход, заявленный при заключении договора);

и) неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком любого иного обязательства по настоящему договору;

к) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок ( к данным обстоятельствам, в том числе относятся: увеличение уровня инфляции в Российской Федерации и/или ухудшение финансово-экономической ситуации в РФ и/или изменение стоимости кредитных ресурсов (в т.ч.увеличение ключевой ставки и/или ставки рефинансирования и/или увеличение средней максимальной процентной ставки по вкладам в рублях) и/или изменение валютного и налогового законодательства в период действия договора и/или увеличение потребительской корзины и/или увеличение величины прожиточного минимума как в целом по РФ, так и в регионе, в котором проживает заемщик.

Согласно выписке со счета (т. 1 л.д. 9-10) Пономарева Л.А. ежемесячно вносила платежи в погашение кредита и процентов в размере, установленном Графиком платежей, допуская нарушение срока внесения некоторых платежей на 1-2 дня, уплачивая при этом плату за обслуживание при наличии просроченной задолженности в полном объеме.

28.03.2022 ПАО «Норвик банк» направило Пономаревой Л.А. уведомление о досрочном истребовании кредита в связи с предоставлением недостоверных сведений, в котором сообщило об установлении ставки за пользование денежными средствами в размере 27,5% годовых с даты, следующей за ближайшей датой платежа, и о досрочном истребовании суммы кредита со всеми причитающимися платами и штрафными санкциями, предусмотренными кредитным договором в течении 180 календарных дней с даты отправки настоящего уведомления, но не позднее 24.09.2022.

Из расчета суммы требований установлено, что с 11.04.2022 проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 32,5% годовых.

Из пояснений представителя банка, данных в судебных заседаниях следует, что досрочное взыскание денежных средств у заемщика производится на основании пп. «в» п.2.3.3 договора - задержка исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором. С 11.04.2022 банк повысил процентную ставку на ставку рефинансирования – 10,5% в связи с не предоставлением заемщиком справки о доходах, одновременно, с 11.04.2022 ставка за пользование кредитом была повышена до 32,5 % на основании решения заочного заседания малого кредитного комитета по розничному бизнесу ПАО «Норвик банк» от 24.03.2022. Пономаревой Л.А. был пересчитан ежемесячный платеж, который она не вносила в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, сумма задолженности 08.09.2022 была вынесена на просрочку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного истребования кредитных денежных средств у Пономаревой Л.А., при этом исходил из того, что ответчиком нарушения сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не допущено, платежи в погашение кредита вносятся Пономаревой Л.А. ежемесячно согласно графику платежей, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей на 1-2 дня с уплатой полностью платы за обслуживание при наличии просроченной задолженности, что не является достаточным основанием для истребования кредита.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая незаконным решение заочного заседания малого кредитного комитета по розничному бизнесу ПАО «Норвик Банк», суд пришел к выводу о том, что указанное решение, оформленное протоколом № от 24.03.2022 об увеличении ставки по кредитному договору, заключенному с Пономаревой Л.А., противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 16 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», запрещающим увеличение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, в одностороннем порядке. Данное решение нарушает права Пономаревой Л.А., поэтому она имеет право на его оспаривание.

Признавая недействительными подп. «б», «г», «д», «ж», «и», «к» п. 2.3.3 кредитного договора № от 12.05.2021, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и Пономаревой Л.А., суд исходил из того, что основания для досрочного расторжения договора по инициативе ПАО «Норвик банк», указанные в оспариваемых пунктах кредитного договора не предусмотрены действующим законодательством и противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, ст. 821.1 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ПАО «Норвик банк» вправе требовать досрочного возврата кредита только при возникновении обстоятельств, предусмотренных законом – ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), поскольку таких оснований не установлено, суд возложил на ПАО «Норвик Банк» обязанность произвести перерасчет обязательств Пономаревой Л.А. по договору № от 12.05.2021, исходя из графика платежей, подписанного сторонами 21.05.2021 (Приложение № 2 к договору).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрено одностороннее увеличение процентной ставки за пользование кредитом, Пономарева Л.А. согласилась с такими условиями, подписав договор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия кредитного договора об увеличении процентов по кредиту в одностороннем порядке банком, о досрочном возврате кредита в связи с не предоставлением информации о доходах, о нарушении иных условий договора, об изменении финансового состояния заемщика, возбуждение уголовного дела в отношении заемщика, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен, не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм, нарушают права Пономаревой Л.А., выводы суда первой инстанции о признании этих условий недействительными и возложении на истца обязанности произвести перерасчет обязательств Пономаревой Л.А. исходя из графика платежей, подписанного сторонами 21.05.2021, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о соответствии действий банка положениям Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» основаны на неверно толковании норм права и отклоняются судебной коллегией. В соответствии со ст. 29 вышеназванного закона по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Судебная коллегия полагает отметить, что Пономарева Л.А. не допускала просрочки платежей по договору, требование о внесении платежей в большем размере, новый график платежей от банка не получала, в связи с чем основания для обращения банка в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании задолженности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения МКК не могут быть обжалованы заемщиком Пономаревой Л.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ответчика Пономаревой Л.А. в части увеличения процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ней.

Вопреки доводам жалобы судом был сделан запрос для подтверждения сведений о полученных доходах Пономаревой Л.А.

Указание заявителя жалобы на то, что службой текущего банковского надзора Банка России по результатам рассмотрения реестра физических ПАО «Норвик банк», ссудная задолженность которых группирована в ПОС (портфель однородных ссуд), установлены факторы повышенного риска, требующие устранения: в отношении ссудной задолженности 115 заемщиков (в том числе Пономаревой Л.А.) установлена возможная недостоверность представленных заемщиком сведений о полученных (получаемых) доходах (имеющаяся в распоряжении Банка России информация о перечислении работодателями налога на доходы физических лиц в бюджет не позволяет подтвердить заявленные заемщиками доходы. Рекомендовано пересмотреть оценку риска по ссудной задолженности заемщиков, указанных в приложениях, при необходимости вывести ее из состава ПОС и оценить на индивидуальной основе с доформированием резерва в соответствии с требованиями Положения № 590-П, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий кредитора по увеличению процентной ставки за пользование кредитом по действующему кредитному договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023