Решение по делу № 11-1896/2022 от 12.10.2022

Мировой судья – ФИО5

К делу №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Лаптевой М.Н.

    секретаря                                                                                          ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс Коллекшн» возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно указанному суду.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Экспресс Коллекшн» обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование частной жалобы указывая, что при вынесении оспариваемого определения, судом проигнорировано то обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа подано по месту регистрации должника, при этом суд ошибочно принял во внимание соглашение о договорной подсудности.

С учетом изложенного, ООО «Экспресс Коллекшн» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, а потому нет правовых оснований для его отмены.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс Коллекшн» возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно указанному суду.

Принимая данное решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком с ООО «Микрозайм», где установлен порядок разрешения споров, по которому споры о взыскании задолженности по указанному договору займа разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи осуществляют деятельность в пределах судебных участков.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О мировых судьях Краснодарского края».

Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» адрес займодавца: ООО «Микрозайм», г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, корпус 3, территориально не относится к подсудности мирового суда судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы обоснованными.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в разбираемом случае применимы положения закона о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: