Решение по делу № 2-517/2014 от 25.12.2013

Дело № 2-517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипиной Л.Я. к ООО «Р», 3-и лица: Белов Н.А., Кудряшов К.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скрипина Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 21.02.2013г. в 17-40 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты> В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «Р» была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма 14751,41 рублей. Однако, истица указывает, что в результате наступления страхового случая ей был причинен материальный ущерб в размере 50889,02 рублей, в связи с чем она просила взыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу недоплаченную страховую сумму 36137,61 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 32208 рублей, понесенные расходы по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2385,37 рублей и судебные издержки на сумму 329,39 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - Подвальная И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Скрипиной Л.Я. исковые требования по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истица Скрипина Л.Я. на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном разбирательстве представитель Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истице отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истице был выплачен в полном объеме. В письменном отзыве просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

3-и лица - Белов Н.А., Кудряшов К.В. на судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.02.2013г. в 17-40 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Кудряшова К.В., то есть наступил страховой случай. (л.д. 24-25).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Белов Н.А. (л.д. 26).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Белова Н.А., автомашине, принадлежащей на праве собственности Скрипиной Л.Я., были причинены технические повреждения, перечень которых указан в актах технического осмотра транспортного средства.

Согласно отчета № <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями её автомашины, был определен, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, в размере 50889,02 рублей, который состоит из: стоимости ремонтно-восстановительных работ – 43529,02 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 7360 руб. (л.д. 62-76).

Не доверять отчетам эксперта у суда оснований нет, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в результате ДТП истице был причинен материальный ущерб в размере 50889,02 рублей.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истице является ответчик ООО «Р», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно страхового акта от 04.04.2013 г. ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 14751,41 руб. (л.д. 77).

Согласно страхового акта от 18.05.2012 г. ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена потерпевшему Кудряшову К.В. денежная сумма в размере 6306,89 руб. (л.д.79).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 19.09.2013 года, с ООО «Р» в пользу Кудряшова К.В. в счет страхового возмещения была взыскана денежная сумма в размере 44023,40 руб. (л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, был истице выплачен не полностью, а потому денежная сумма в размере 36137,61 рублей (50889,02 руб. – 14751,41 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, 19.03.2013 г. истица обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, следовательно страховщик обязан был в течение 30-ти дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, указанные выше обязательства ответчиком выполнены не надлежащим образом и не в полном объеме.

Таким образом, с 20.04.2013 г. по 16.12.2013 года ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени), исходя из следующего арифметического расчета:

0,11 % (1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 120000 руб. (максимально установленная страховая сумма) х 236 дней (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 31152 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 31152 рублей.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя на сумму 200 рублей, почтовые расходы в размере 129,39 рублей, расходы по оплате госпошлины 2385,37 рублей, а всего на сумму 7214,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Р» в пользу Скрипиной Л.Я. в счет страхового возмещения денежную сумму 36137,61 рублей, неустойку в размере 31152 рубля, судебные издержки на общую сумму 7214,76 рублей, а всего денежную сумму в размере 74504 рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований истице отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                      подпись                 Торопова С.А.