Решение по делу № 2-423/2018 от 20.11.2017

дело №2-423/18

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                                                       г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи               Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания        Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности, ордеру) Тер-Вартановой Н.А.

адвоката Сидоренко О.В. в интересах ответчиков Николенко С.В., Николенко К.С., Николенко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Николенко О.В. к Николенко С.В., Николенко Ю.И., Николенко К.С. о признании недействительными договоров дарения транспортных средств, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Николенко О.В. обратилась в суд с иском к Николенко С.В., Николенко Ю.И., Николенко К.С. о признании недействительными договоров дарения транспортных средств

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Николенко О.В. и Николенко С.В. отделом ЗАГС администрации г.Пятигорска был зарегистрирован брак, о чем в книгу регистрации актов гражданского состояния была внесена актовая запись №. В браке ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок Николенко К.С., который в настоящий момент является совершеннолетним. Во время брака супругами нажито следующее совместное имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, VIN № белого цвета, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, белого цвета.

                                    Указанное имущество было оформлено на ответчика Николенко С.В., так как он убеждал истца, что они являются супругами, и нет разницы на кого оно оформлено. Решить вопрос об     имуществе во вне    судебном    порядке не представляется возможным, так как супруг Николенко С.В. отказывается разговаривать с ней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал     автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, воспользовавшись вторым ключом и без документов увез его в неизвестном истцу направлении. Соглашения о добровольном разделе имущества супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Николенко С.В. переоформил <данные изъяты> государственный номер № года выпуска белого цвета на сына Николенко К.С., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николенко С.В. переоформил автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, белого цвета на свою мать Николенко Ю.И. без ведома и согласия на то истца.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки являются согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным Гражданским Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспорим либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании обществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Своего согласия на переоформление транспортных средств на Николенко К.С. и Николенко Ю.И. истец не давала. Сделки совершены для вывода из-под раздела совместно нажитого имущества, без намерения возникновения прав у Николенко К.С. и Николенко Ю.И., поскольку Николенко Ю.И. водительского удостоверения не имеет, транспортным средством не управляет, а автомашиной по-прежнему управляет Николенко С.В.

Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № года между Николенко С.В. и Николенко Ю.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № года между Николенко С.В. и Николенко К.С. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты> государственный номер № года.

В судебное заседание истец Николенко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Тер-Вартанова Н.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объхеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что Николенко С.В. распорядился обеими транспортными средствами без ведома и согласия истца. Согласия в письменном виде на совершение сделок не оформлялось, поскольку в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебное заседание ответчики Николенко С.В., Николенко Ю.И., Николенко К.С., не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Адвокат Сидоренко О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истец не представила доказательств в подтверждение того, что данные транспортные средства являются имуществом, совместно нажитым. В том, что истец принимала участие в приобретении транспортных средств также не представлено доказательств, на момент приобретения автомобилей истец нигде не работала и находилась полностью на иждивении ответчика Николенко С.В. Истец располагала сведениями о том, что автомашина, которую ответчик Николенко С.В. подарил их общему сыну, приобреталась для него. В настоящее время сын управляет транспортным средством, является инвалидом. То обстоятельство, что ответчик Николенко Ю.И. не имеет водительского удостоверения и не управляет автомашиной не может являться основанием к признанию договора дарения недействительным, поскольку законом не запрещается иметь в собственности транспортное средство лицу, у которого не имеется водительского удостоверения. Кроме того, законом не требуется письменного согласия другого супруга при отчуждении транспортного средства одним из супругов. В настоящее время у автомобилей другие собственники, являющиеся добросовестными приобретателями.

Выслушав представителя истца, адвоката Сидоренко О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец Николенко О.В. и ответчик Николенко С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына Николенко К.С. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 города Пятигорска брак между Николенко О.В. и Николенко С.В., расторгнут.

Так, в период брака сторонами приобретены транспортные средства - <данные изъяты> государственный номер № года выпуска и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества не произведен.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Николенко С.В. и Николенко Ю.И. заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № года.

ДД.ММ.ГГГГ между Николенко С.В. и Николенко К.С. заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № года.

Согласно данным базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль <данные изъяты> государственный номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Николенко Ю.И., автомобиль <данные изъяты> государственный номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Николенко К.С.

Исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данные автомобили приобретены в период брака Николенко О.В. и Николенко С.В. и являются общей совместной собственностью супругов в силу положений частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации как имущество, нажитое супругами во время брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы адвоката ответчиков о том, что спорные автомобили являются личной собственностью Николенко С.В. и не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку этому не представлено никаких письменных доказательств.

Учитывая, что спорные транспортные средство являются совместно нажитым имуществом супругов, для его отчуждения требовалось согласие второго супруга.

Между тем, такого согласия истец не давал.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Понятия имущества, нажитого супругами во время брака, и совместной собственности супругов определены ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.       При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, учитывая, что сделки договоров дарения осуществлены в тот период, когда стороны состояли в браке, между ними не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили договоры дарения, произвели перерегистрацию права собственности на автомобили.

Вместе с тем, ответчик Николенко С.В. фактически не передавал имущество согласно условиям сделки, оформил документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, поскольку и по настоящее время автомашиной <данные изъяты> года управляет Николенко С.В..

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания для вывода, что ответчики заключили сделку с намерением исключить автомобили из совместно нажитого супругами и подлежащего разделу имущества, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что подлинные документы на автомашину <данные изъяты> года рождения, которой пользовалась истица, после того, как машина была ответчиком Николенко С.В. вывезена, остались у истца (ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля)

При таких обстоятельствах, сделки дарения автомобилей, по мнению суда, подлежат признанию недействительными (мнимыми) в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, стороной ответчиков не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253).

В судебном заседании представитель истца указала на то обстоятельство, что о намерении ответчика Николенко С.В. распорядиться совместно нажитым имуществом – транспортными средствами, она не знала, стороной ответчика в опровержение этого никаких доказательств не представлено.

Согласно 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николенко О.В. к Николенко С.В., Николенко Ю.И., Николенко К.С. о признании недействительными договоров дарения транспортных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николенк С.В. и Николенко Ю.И..

       Обязать Николенко Ю.И. возвратить транспортное средство – автомобиль марки KIA CERATO государственный номер М122РО-26, 2009 года в собственность Николенко С.В..

Признать недействительным договор дарения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер № года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николенко С.В. и Николенко К.С..

Обязать Николенко К.С. возвратить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный номер № года в собственность Николенко К.С..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2018 года.

Судья                                                                                                                  О.В.Веснина