Решение по делу № 2-1248/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1248/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001070-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   01.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием представителя истца Лукьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Токареву Сергею Александровичу о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась с иском к Токареву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде налога на доходы физических лиц за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы в сумме 80 561 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Токаревым С.А. был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 80 561 руб., поскольку ранее истцом было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Л.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Токарев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу указанной нормы закона имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчиком Токаревым С.А. в налоговый орган представлена декларация за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресам: <адрес> (л.д. 27-54).

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области было подтверждено право Токареву С.А. на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 80561 руб. (л.д. 55-67).

В ходе проверки было установлено, что ранее Токареву С.А. предоставлялся имущественный налоговый вычет на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подтвержденная сумма налога перечислена ответчику 23.10.2003 (л.д. 16).

13.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо, в котором истец указывал на необходимость возврата суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере 80 561 руб. (л.д. 12-14). Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 данного Федерального закона, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Учитывая, что до 01.01.2014 ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 01.01.2014 у него не возникло.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для повторного получения налогового вычета с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде налога на доходы физических лиц за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы в сумме 80561 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Токареву Сергею Александровичу о взыскании неправомерно полученного налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Токарева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 80 561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Токарева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    Судья                                                    В.Е. Рокало