Решение по делу № 2-190/2024 (2-6103/2023;) от 10.10.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-007856-24

Дело № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.01.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Б.Е.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Министерства финансов РХ по доверенности ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Б. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ материальный истец в ходе движения по территории медицинского учреждения упала возле лечебного корпуса № в связи с имеющимся дефектом асфальтобетонного покрытия, получив телесные повреждения в виде перелома плюсневой кости на левой стопе, ушиб большого пальца правой ноги, ссадины правого колена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась на лечении, была нетрудоспособна. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории двора медучреждения, материальный истец получила травму, в связи с которой испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в денежном выражении в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Дорожно-строительное предприятие-8».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения РХ, Минфин РХ.

Материальный истец Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. С выводами заключения судебно-медицинской экспертизы согласился.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Министерства финансов РХ по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставил разрешения вопроса по компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Дорожно-строительное предприятие-8», Министерства здравоохранения РХ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы истца, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в ее интересах в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с получением травмы на территории ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на прием к врачу в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО4», на территории больницы произошло падение истца, в связи с дефектами дорожного покрытия (яма). В связи с болезненными ощущениями в ноге обратилась в травмпункт для оказания медицинской помощи. В травмпункте истцу поставили диагноз <данные изъяты>, наложили гипс, направили на прием к хирургу. На больничном Б. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место падения истца было установлено путем исследования в ходе рассмотрения дела видео материала, пояснений сторон, не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» и ООО «Дорожно-строительное предприятие - 8» заключен договор № на ремонт проездов и тротуаров асфальтобетонного покрытия на территории больницы.

Из объяснений начальника хозяйственного отдела ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО4» выполнялись работы по ремонту проездов и тротуаров асфальтобетонного покрытия на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДСП-8».

На предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Б. в результате падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возможно ли образование телесных повреждений у Б. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, какие телесные повреждения получены, если это возможно определить, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных медицинских документов, непосредственном осмотре экспертами Б. установлено, что при проведении экспертизы установлено, что у Б. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости левой стопы, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в определении, от ударного, либо сдавливающего воздействия на область проекции пятой плюсневой кости тупого твердого предмета, что не исключает возможности образования перелома пятой плюсневой кости левой стопы, в том числе и при падении. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Отмеченные в мед. документации «...отек и болезненность 1 пальца правой стопы...», диагностированные, как «<данные изъяты> незадолго до обращения за мед. помощью, однако не отражают наличие и характер повреждений в области правой стопы, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат. Кроме того, при объективном осмотре на правом колене гр. Б. обнаружены рубцы, которые являются следствием заживления имевших место ран. Высказаться о сроке, механизме возникновения ран, а, также установить вред, причиненный здоровью не представляется возможным, в виду отсутствия описания в представленной мед. документации каких-либо ран и их морфологических признаков, отражающих свойства травмирующего предмета, давность образования и процесс заживления. Срок образования рубцов 3-6 мес. на момента осмотра экспертом.

Факт падения материального истца Б. на территории ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» стороной истца не отрицался.

Таким образом, факт падения материального истца Б. на территории ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4», с причинением ей телесных повреждений средней степени тяжести подтверждаются материалами дела.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3.Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 15.1 Правил благоустройства территории города Абакана, утв. Советом депутатов г. Абакана от 01.06.2021 № 271 (далее – Правила) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны обеспечивать содержание прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров с иными лицами.

Содержание прилегающих территорий заключается в проведении мероприятий, включающих в себя: 1) в летний период - подметание тротуаров, пешеходных дорожек, иной территории, выкашивание газонов, участков с травяным покровом, сбор и вывоз упавших веток, опавшей листвы, старой травы, зеленой массы после кошения, мусора, смета, растительных отходов; 2) в зимний период - очистка тротуаров, пешеходных дорожек от мусора и снега, очистка иной территории от мусора. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся лицами, ответственными за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны также осуществлять посыпку тротуаров и пешеходных дорожек противогололедным материалом (п. 15.2 Правил).

В соответствии с п. п. 3.2 и 3.12 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых проводятся мероприятия, направленные на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Представитель ответчика указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Между тем, как установлено судом, стороной ответчика не опровергнуто, что падение истца произошло именно по причине нахождения на асфальтовом покрытии территории ямы.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Таким образом, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между падением материального истца Б. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дворовой территории в соответствии с требованиями законодательства по благоустройству территории, в связи с чем, материальный истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинён моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена, в соответствие с вышеуказанным, на ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4».

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины учреждения, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вне места указанного истцом, либо действиями третьих лиц.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства падения истца, нахождение ее на больничном листе более одного месяца, не возможности работать на огороде. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причинённого истцу вреда, учитывая диагноз, который подразумевает значительную физическую боль, снижение качества жизни в связи с травмой ноги, длительность лечения и периода реабилитации, род занятий истца – работа специалистом по взысканию, возрастные особенности истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» (ИНН 1901005310) в пользу Б.Е.В. (СНИЛС №) компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» (ИНН 1901005310) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024.

Судья И.Н. Лемперт