Решение по делу № 12-500/2023 от 30.01.2023

Дело ...

УИД 16RS0...-62

РЕШЕНИЕ

г. .. ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Репина Э.К. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... С.А. УИН 18... от ... и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... С.А. УИН 18... от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ... без изменения, Репин Э.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Репин Э.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Кроме того, материалы дела сведений о том, что в указанные в постановлении время и месте был гололед, не содержат, что также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Репин Э.К. и его защитник .. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, постановление о привлечении Репина Э.К. к административной ответственности и решение, которым это постановление оставлено без изменения просили отменить, производство по делу прекратить. Репин Э.К. также показал, что в указанные в постановлении время и месте было заснежено, но гололеда не было.

Допрошенный в качестве свидетеля .. в судебном заседании показал, что ... около 08 часов 00 минут, в связи с тем, что его транспортное средство не заводилось, водитель Репин Э.К., управлявший транспортным средством «Лифан», на гибкой сцепке осуществлял буксир его автомобиля, но в результате того, что была высокая колея, дорога была заснеженной и была гололедица, его автомобиль занесло, и произошла авария с припаркованными автомобилями. Постановление инспектора ДПС считает законным и обоснованным.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД Росси по г... С.А. в судебном заседании показал, что по сообщению о массовом дорожно-транспортном происшествии он подъехал к дому ... по бульвару Цветочный г..., где был установлен факт осуществления буксировки на гибкой сцепке в гололедицу автомобиля «Шевроле» водителем Репиным Э.К., управлявшим транспортным средством «Лифан», что является нарушением пункта 20.4 Правил дорожного движения. По данному факту в отношении Репина Э.К. было вынесено постановление по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, с которым Репин Э.К. был согласен. Проезжая часть и дорога в указанный день в г.Набережные Челны, а также непосредственно на месте осуществления Репиным Э.К. буксировки, была заснеженной, скользкой, был гололед. Факт наличия гололеда Репин Э.К. не отрицал и это не оспаривал.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, обозрев представленные фотоизображения и видеозапись с места происшествия, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка в гололедицу на гибкой сцепке запрещена.

Как следует из материалов рассматриваемого дела ... около 08 часов 00 минут водитель транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак ..., Репин Э.К., в нарушение требований пункта 20.4 ПДД РФ, осуществлял буксировку на гибкой сцепке в гололедицу автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Репиным Э.К. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП; объяснениями участников ДТП - водителей Репина Э.К. и .., а также свидетеля .., данными сотруднику ГИБДД после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1 и 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 КоАП РФ; показаниями участников ДТП Репина Э.К. и .., должностного лица ГИБДД .. С.А., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; приложениями к материалам дела; фотоизображениями и видеозаписью, произведенных непосредственно после осуществления буксировки и столкновения.

Довод Репина Э.К. об отсутствии гололеда, в указанные в постановлении время и месте, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (фотоизображениями, показаниями допрошенных лиц и другими).

Кроме того, Репин Э.К. факт инкриминируемого ему правонарушения не оспаривал, а напротив, как следует из обжалуемого постановления, признавал, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Репиным Э.К. требований пункта 20.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места ДТП составлена в целях определения места расположения транспортных средств после аварии, фиксирует обстановку места совершения ДТП на момент ее составления, подписана участниками ДТП Репиным Э.К. и .., согласившимися с ней без каких-либо возражений и дополнений.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной выше нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, принимая во внимание, что в действиях .. нарушений ПДД РФ установлено не было, не может явиться основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц ссылка в жалобе на то, что Репин Э.К. виновником данной аварии не является.

Учитывая, что ПДД РФ водителю запрещается осуществлять буксировку на гибкой сцепке в гололед и прямое игнорирование Репиным Э.К. этого требования, вопреки утверждениям в жалобе, действия Репина Э.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Постановление от ..., которым Репин Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... С.А., в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, копия его вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В данном случае Репин Э.К. привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 20.4 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Между тем, оспариваемый акт подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления и решения по жалобе на него вышестоящего должностного лица содержат указание на то, что вследствие нарушения заявителем пункта 20.4 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак ..., «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак ....

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в ДТП (столкновении транспортных средств) при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а Репин Э.К. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 20.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... С.А. УИН 18... от ... и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, в отношении Репина Э.К., подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

        жалобу Репина Э.К. удовлетворить частично.

        Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... С.А. УИН 18... от ... и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... И.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, в отношении Репина Э.К. – изменить, исключить из их содержания указание на то, что нарушение Репиным Э.К. пункта 20.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., «ВАЗ-111130», государственный регистрационный знак ..., «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак ....

        В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                       подпись                                                    Р.Ш. Касимуллин