Решение по делу № 2-7263/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-7263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., Шороховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Васильевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитный договор № с лимитом задолженности 44000 рублей. Васильева Л.А. обязалась уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 540,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Васильевой Л.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) в сумме 69540,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2286,22 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в дополнительных объяснениях обосновали требования, исковые требования поддерживают.

Ответчик Васильева Л.А. при рассмотрении дела выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что заявление-анкету оформляла в ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр данного документа не был предоставлен, при этом кредитный лимит был предоставлен в размере 7 000 руб. Кредитной картой с установленным лимитом пользовалась, потом задолженность полностью погасила, позвонила в банк с целью прекратить действие договора, однако в этом было отказано. В последующем лимит по карте был увеличен до 15 000 руб., об увеличении лимита до 44 000 руб. известно не было, средствами в названном размере не пользовалась, выражает сомнения относительно зафиксированных в выписке по счету операций по расходованию средств. Кроме того, считает, что поскольку истцом не представлено доказательств даты активации карты, представленным в дело документам доверять нельзя. Обращает внимание, что в дело представлена анкета от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в летнее время, а на фото, выполненном при заполнении анкеты, она изображена в зимней одежде. Размер истребуемой задолженности считает завышенным. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента последней оплаты в мае 2014 года прошло более трех лет.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.А. оформила заявление-анкету на предоставление кредитной карты, путем акцепта данной оферты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Васильевой Л.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 15000 рублей. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Согласно пункту 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у истца, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом Кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий; оплата клиентом указанных расходов может осуществляется за счет предоставляемого Банком кредита.

В соответствии с пунктом 9.1 этих же Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик получил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику предоставлены условия об использовании карты.

При этом доводы ответчика о том, что в деле отсутствует кредитный договор, не обоснованы, так как договор заключен в офертно-акцептной форме. Факт подписания заявления-анкеты в иную дату бесспорными и объективными доказательствами не подтвержден, допрошенный в качестве свидетеля ААА также не смог назвать точную дату этого. По сообщению истца, кредитная карта с лимитом в 15000 руб. была активирована ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты сформирована выписка по счету, в эту дату списана плата за обслуживание 590 руб., что согласуется с условием п.3.1 Тарифов, где указано, что плата за обслуживание карты в размере 590 руб. рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год рассчитывается Банком не позднее первого рабочего дня после активации карты.

Васильевой Л.А. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, банк уступил истцу право требования, в том числе к Васильевой Л.А.., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитная Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Васильевой Л.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 69 540,57 рублей, состоящая из основного долга – 43 582,71 рублей, процентов – 17 271,41 рублей, штрафов – 8 686,45 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитной карте обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, в частности из выписки по счету кредитной карты, что Васильева Л.А. последний раз вносила денежные средства для пополнения карты ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет.

В п. 5.12 Общих условий указано, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Поскольку счет сформирован на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна была его оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя оплата от ответчика поступила в мае 2014 года. Таким образом, срок на обращение с иском в суд у истца был до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска приказ был выдан о взыскании с Васильевой Л.А. задолженности, однако по заявлению Васильевой Л.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на конверте. При этом изложенное свидетельствует, что уже обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском к Васильевой Л.А., данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Васильевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.11.2018.