Решение по делу № 33-19516/2023 от 01.11.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 01.12.2023 УИД 66RS0010-01-2021-003547-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении убытков и вреда, причиненного здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, нестойки, по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

А.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ЗАО «Стройкомплекс» осуществляло капитальный ремонт дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. 27.01.2019 в результате аварии системы отопления (верхнего розлива) с чердачного помещения дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем причинен ущерб в размере 406 804 руб., из которых 332 900 руб. - повреждение отделки и конструктивных элементов, 9 604 руб. - повреждение корпусной мебели, 30 484 руб. - повреждение мягкой мебели, 3 000 руб. - повреждение гардины, 30 816 руб. - разница между стоимостью двух новых диванов и стоимостью поврежденных диванов, установленной в отчете об оценке. Данное имущество было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 09.12.2018. Страховая компания 19.03.2019 выплатила страховое возмещение в сумме 108 737 руб. 40 коп. 21.06.2019 истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. СПАО «Ингосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 237160 руб. 60 коп., в том числе расходов за составление отчета об оценке на сумму 12 000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выплачено страховое возмещение в сумме 72906 руб. (406804 руб. – 333898 руб.).

На основании изложенного А.Н.В. просила суд взыскать в свою пользу: 1) солидарно с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Стройкомплекс» в счёт возмещения убытков 72 906 руб., расходов по составлению отчета об оценке 4 000 руб., расходов по составлению претензии 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 81 906 руб.; 2) с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» в счёт возмещения вреда здоровью 113 467 руб. 15 коп., убытков за аренду жилого помещения 180 000 руб., расходов на приобретение тепловой пушки 2 068 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 295 535 руб. 15 коп.; 3) с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счёт возмещения расходов по составлению претензии 3 000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 руб.; 4) взыскать с ООО «УК «Красный камень», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а со СПАО «Ингосстрах» в размере 50000 руб.

Кроме того, А.Н.В.. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования А.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 по делу №33-12350/2022 определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 отменено, частная жалоба истца удовлетворена.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования А.Н.В. к ООО «УК «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2022 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования А.Н.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу А.Н.В. в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением жилого помещения, 30088 руб., расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб., юридических услуг 8000 руб., всего 42088 руб.

Отказано А.Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении убытков и вреда, причинённого здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2023 отказано А.Н.В.. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

12 июля 2023 года А.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов, связанных с приобретением бумаги для принтера, в размере 518 руб., почтовых расходов в размере 3 475 руб. 36 коп. (том 5, л.д. 93-94).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать в пользу А.Н.В. с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в сумме 4400 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб. 14 коп., расходы на бумагу в сумме 28 руб. 49 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что подход определения размера суммы, подлежащей взысканию, исходя из процента удовлетворения исковых требований, является необъективным и несправедливым. Основным требованием являлось взыскание недоплаченной суммы ущерба в размере 72906 руб., остальные требования являлись производными. Поскольку основное требование удовлетворено на 41,2 %, соответственно, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в размере 33000 руб. Вместе с тем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, подготовки процессуальных документов, а также затраты времени, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ( / / )3 просила оставить определение без изменения и пояснила, что доводы жалобы не подтверждены ссылками на нормы права. Указанная в жалобе цена иска ограничена только размером недоплаченной суммы ущерба, в то время как имеющиеся в исковом заявлении многочисленные требования носили самостоятельный характер. Кроме того, при подаче А.Н.В. искового заявления размер иных требований был включен в цену иска, а приведённый в жалобе расчёт содержит арифметическую ошибку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи А.Н.В.. обратилась к адвокату коллегии адвокатов «Агора» для составления искового заявления, апелляционной жалобы, представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, для составления процессуальных документов, изучения правовой позиции ответчика, подготовки к рассмотрению дела. Поручение на ведение дела было принято адвокатом К.Ю.С,., что подтверждается заключенным договором возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2021 (том 5, л.д.96-98).

Как следует из предмета договора, адвокат принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов А.Н.В. в рамках гражданского дела в судах первой и второй инстанций, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в суде при рассмотрении данного заявления.

Согласно п. 3.1 договора адвокату подлежит выплате вознаграждение в следующих суммах: 5000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за представление интересов А.Н.В. в рамках гражданского дела в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за представление интересов А.Н.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего 80000 руб.

Оплата А.Н.В. юридических услуг подтверждается квитанцией №001153 от 15.04.2021 на сумму 80000 руб. (том 5, л.д. 99).

Также А.Н.В. понесены расходы, связанные с приобретением бумаги для печати, в сумме 518 руб. (том 5, л.д.109).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1737 руб. 68 коп., связанные с направлением заявления лицам, участвующим в деле (том 5, л.д.100-106, 110-113).

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя истца ( / / )4 (том 3, л.д. 94-110, 151-158, 249, том 4, л.д.37, 76-77, 88, 142-148, том 5, л.д.150-151).

Исковые требования А.Н.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области были удовлетворены частично, в сумме 42088 руб., то есть в размере 5,5 % от заявленных требований имущественного характера в сумме 755882 руб. 30 коп.

Учитывая условия договора на оказание услуг о размере вознаграждения (80000 руб.), сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 4400 руб., что составляет 5,5 % от 80000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен верный размер взыскиваемых судебных расходов в следующих суммах: 4400 руб. – по оплате услуг представителя, 191 руб. 14 коп. – почтовые расходы, 28 руб. 49 коп. – расходы по приобретению бумаги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме, без учёта пропорционального распределения и размера удовлетворенных исковых требований, противоречат приведённым выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, являются несостоятельными.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов