Решение по делу № 22-1133/2024 от 16.04.2024

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей: Герасимовой К.Ю., Матыскиной Л.С.,

при секретарях Потаповой А.А., Малащук Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного Жаворонкова А.В.,

защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

потерпевшей Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Жаворонкова А.В., его защитника – адвоката Лихачева А.В. и потерпевшей Д. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 01 марта 2024 года, которым

Жаворонков Александр Викторович, /__/, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей со 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения Жаворонкову А.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жаворонков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаворонков А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жаворонков А.В.выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, было установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – состояния алкогольного опьянения, однако, при признании данного обстоятельства таковым, не были приняты во внимание его показания в той части, в которой он пояснял, что состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его действия, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей Д., поскольку она своим поведением спровоцировала данную ситуацию. Также суд не удовлетворил его ходатайство о повторном допросе потерпевшей Д. и свидетеля Ц., достоверность которых вызывает сомнения. Кроме того, не принял во внимание приговоры от 2023 года и от 31 января 2024 года, в соответствии с которыми Д. осуждена за причинение ему вреда здоровью с применением ножа. Выражает несогласие с характеристикой его личности, данной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Чаинскому району Томской области, поскольку все обращения Д. в полицию были на почве бытовых ссор, которые провоцировала она сама. В преступлении по данному уголовному делу потерпевшая в очередной раз проявляла аморальное и противоправное поведение, высказывалась в его адрес словами грубой нецензурной брани, унижала, что повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Также считает несостоятельным выводы суда об его агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что он состоит на учете /__/, психолого-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.В. в защиту интересов осужденного Жаворонкова А.В. не оспаривая виновность его подзащитного в совершении преступления, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, неверно пришел к выводу о совершении Жаворонковым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования на признание его состояния таковым, не проводилось, и показания свидетелей К. и С. носят лишь предположительный характер и не должны быть приняты во внимание. Просить приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование позиции указывает, что, при даче своих показаний об избиении ее Жаворонковым А.В. в суде первой инстанции, она его оговорила, поскольку не хотела выставить себя виновной. Отмечает, что Жаворонков А.В. ругался за неуважительное к нему отношение и злоупотребление ей спиртных напитков, но инициатором всего была она, в скандалах выгоняла его из дома, вызывала полицию. Учитывая ее поведение, Жаворонков А.В. не представляет никакой опасности, а в тот вечер, когда он нанес ей ранение, она сама его спровоцировала. Причиненный ей вред был полностью компенсирован и заглажен осужденным. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жаворонкова А.В., его защитника и потерпевшей Д. государственный обвинитель Зыков М.В. и и.о. прокурора Латыголец Е.С. считают приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Жаворонкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Несмотря на частичное признание осужденным Жаворонковым А.В. вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе в судебного заседания, согласно которым он подтвердил факт нанесения трех ударов ножом в область живота потерпевшей Д. при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре, а также показаниями потерпевшей Д. о том, что Жаворонков А.В. нанес ей не менее трех ударов ножом, от которых она почувствовала сильную боль в области живота, от ударов она прикрывалась руками, уклонялась, из-за чего получила ранение кисти и бедра; показаниями свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании, которая пояснила об обстоятельствах, при которых Жаворонков А.В. положил Д. на крыльце на спину и молча стал наносить ей удары ножом в живот, а также показаниями свидетелей К., С., С., Ш. об известных им обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании.

Все приведенные показания в приговоре согласуются с письменными материалами уголовного дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи № АС-1347от 29 сентября 2023 года по факту причинения Д. ножевого ранения; протоколами осмотра предметов от 13 ноября 2023 года и от 19 ноября 2023 года; заключением эксперта № 241М от 03 ноября 2023 года, в том числе об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений в виде множественных колото-резаных ран передней брюшной стенки в околопуполчной области справа; раны в правой подвздошной области, проникающие в брюшную полость с повреждением желудка, двенадцатиперстной кишки в месте перехода париетальной брюшины, желчного пузыря, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а также множественные колото-резаные раны: рана в верхней трети левого бедра, рана левой кисти и рана боковой поверхности живота справа, не проникающая в брюшную полость, которые относятся к легкому вреду здоровья, которые могли быть причинены от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; заключением экспертов № 2344 от 23 октября 2023 года и иными доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили признать Жаворонкова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, показания потерпевшей Д. и свидетелей Ц., К., С. и иных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений в достоверности изложенных ими сведений, изобличающих Жаворонкова А.В.

Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым они дали свои пояснения, подтвердив правильность изложенных в протоколах сведений.

Наказание осужденному Жаворонкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также судом принято во внимание, что Жаворонков А.В. по месту жительства матери характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, то эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в результате чего судом обоснованно констатировано, что такого поведения со стороны потерпевшей не установлено. В обоснование своих выводов суд проанализировал показания потерпевшей Д., свидетеля Ц., в ходе судебного заседания в данной части. Выводы суда об отсутствии названного смягчающего обстоятельства подробно мотивированы в приговоре, основаны на требованиях закона, исследованных доказательствах и дополнительной аргументации не требуют. Причин не согласиться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Жаворонков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние ослабило сдерживающие агрессивность личностные механизмы осужденного и в конечном итоге привело к реализации агрессивных тенденций. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свой вывод о признании данного отягчающего наказание обстоятельства. Тот факт, что медицинское освидетельствование осужденного Жаворонкова А.В. не проводилось, как на это указывают авторы апелляционных жалоб, не ставит под сомнение правильность вывода суда, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный и потерпевшая совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, медицинское освидетельствование не является единственным доказательством наличия либо отсутствия у лица алкогольного опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Жаворонкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное осужденному Жаворонкову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного наказания, как о том просят в своих жалобах осужденный, его защитник и потерпевшая, и применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом в полной мере. При этом содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного ссылка на то, что потерпевшая была ранее судима, сама по себе о возможности назначения Жаворонкову А.В. более мягкого наказания не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденному Жаворонкову А.В. верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в приговоре как на доказательство вины сослался на вещественные доказательства (том 2 л.д. 156-157), однако, как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, вещественные доказательства в судебном следствии не исследовались, в связи с чем указание суда в приговоре на вещественные доказательства, как на доказательства по делу подлежит исключению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда относительно доказанности вины Жаворонкова А.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных обстоятельств, отягчающих наказание Жаворонкова А.В., по делу не имеется.

При таких данных судом ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному отягчающих наказание обстоятельств, которое следует заменить указанием на учет отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, данное уточнение не влечет изменение обвинения Жаворонкова А.В., и основанием для смягчения, назначенного ему наказания не является.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 01 марта 2024 года в отношении Жаворонкова Александра Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства по делу ссылку суда на вещественные доказательства, приведенные в приговоре (том 2 л.д. 156-157).

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, заменив его указанием на учет отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жаворонкова А.В., адвоката Лихачева А.В. и потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном г. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи