Решение по делу № 8Г-22373/2021 [88-26471/2021] от 25.08.2021

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2, ФИО3. ФИО4 (докладчик).

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1645/2020),

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 Требования мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2804РА г/н №, идентификационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО12 - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в этом ей было отказано ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следовало, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства причинителя вреда указан ФИО8, тогда как договор ОСАГО заключен с иным собственником - ФИО9 Между тем финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в пользу ФИО12 со ссылкой на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ГАЗ 2804РА является иное лицо, чем указанное в договоре ОСАГО. Данный вывод считают несостоятельным, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке в данном случае застрахована не была. В этой связи просили суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-20-63530/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 руб., и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2804РА, г/н №, ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО12 SHKODA RAPID, г/н №, причинены механические повреждения.

При этом ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и самими участниками ДТП было составлено извещение, в котором собственником автомобиля ГАЗ 2804РА г/н № был указан ФИО8, страховщиком, застраховавшим ответственность виновника, - ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская же ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и САО «ВСК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявку на акцептование.

Однако в ее акцепте было отказано в связи с тем, что согласно договору ОСАГО собственником транспортного средства ГАЗ 2804РА, г/н №, является ФИО9, а не ФИО8, указанный в извещении о ДТП.

На этом основании письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО12 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ФИО12 было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО12 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-20-63530/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО12 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14, как лица, управляющего автомобилем ГАЗ 2804РА, была застрахована в установленном законом порядке и договор страхования недействительным не признавался. Кроме того, указал, что оснований полагать, что ФИО9 не являлся законным владельцем транспортного средства, застраховавшим в установленном порядке гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имелось, а потому ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в акцепте заявки САО «ВСК» по спорному случаю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 2804РА ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом договор заключен ФИО9 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку договор ОСАГО транспортного средства заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то страхователь ФИО9 по указанному договору признается лицом, имеющим имущественный интерес в страховании ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, судами нижестоящих инстанции было установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, вписанный в извещение о ДТП как собственник автомобиля ГАЗ 2804РА г/н №, вопреки доводам жалобы таковым не являлся, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО13?

Указанное подтверждается и Межрайонным отделом технического надзора о регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> из сообщения которого следует, что автомобиль ГАЗ 2804РА г/н № VIN №, ранее зарегистрированный за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, и в настоящее время на регистрационном учете не значится.

Учитывая то обстоятельство, что договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП являлись действующими и были заключены в установленной законом форме, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа истца в прямом возмещении убытков и правомерности решения Финансового уполномоченного являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи