Решение по делу № 22К-3458/2023 от 17.05.2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело №22К-3458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Власовой В.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Малеева Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Власовой В.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года возбуждены уголовные дела: № 12301570053000096 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158УК РФ, № 123015700530095 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в этот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; 18 января 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 января 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, 11 апреля 2023 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 16 мая 2023 года.

23 января 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5 месяцев, то есть по 17 июня 2023 года.

Следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 16 июня 2023 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Пермского края, от органов следствия не скрывался, счетов в зарубежных кредитных организациях, финансовых накоплений и заграничного паспорта не имеет, до задержания находился под административным надзором; не пытался уничтожить доказательства, дал исчерпывающие признательные показания, вину признал, принял участие в проверке показаний на месте, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. По мнению автора жалобы, доводы следствия о необходимости приобщения судебно-психиатрической экспертизы, ответов на запросы и выполнение требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание предварительного расследования, свидетельствуют о волоките по делу. Считает, что судом надлежащим образом не учтены сведения о личности и состояние здоровья К., а также его семейное положение – наличие беременной сожительницы. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ссылается на то, что следственные действия по делу завершены, он вину признал, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб. Судом не учтено его семейное положение, он имеет сожительницу и ребенка. Полагает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении К. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении в период испытательного срока по приговору суда умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, судим, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, допускал нарушения установленного административного надзора.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется К., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Продление срока содержания под стражей в отношении К. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия и волокиты по делу не установлено. Наличие у К. семьи, места жительства и регистрации, как и желание возместить причиненный потерпевшим ущерб, а также отсутствие счетов в зарубежных кредитных организациях, финансовых накоплений и заграничного паспорта, на что указано в жалобах адвоката и обвиняемого, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении К. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Данных о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела нет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)