Решение по делу № 8Г-20714/2022 [88-21033/2022] от 06.09.2022

УИД 63RS0012-01-2021-002432-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21033/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1452/2022 по иску Смирновой Татьяны Викторовны к УФСИН России по Самарской области о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца СмирновойТ.В. и ее представителя Житинской Ю.Р., допущенной к участию в деле на основании письменного заявления от 29 сентября 2022 г., представителя УФСИН России по Самарской области Алехиной И.Н., действующей на основании доверенности от 20 марта 2021 г. № 64/ТО/7-5208, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Самарской области и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области о восстановлении на службе, мотивируя тем, что она занимала должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области. Приказом УФСИН России по Самарской области от 16 июня 2021 г. № 403-л/с истец уволена со службы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) в связи с утратой доверия.

С увольнением истец не согласна, поскольку в период с 10 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. она находилась на листе временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Смирнова Т.В. просила суд: признать приказ от 16 июня 2021 г. № 403-л/с незаконным и отменить его; восстановить ее на службе в должности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области и в звании старшего лейтенанта внутренней службы; взыскать с УФСИН России по Самарской области в пользу истца: денежные средства за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Также, истец просила указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения из трудовой книжки записи об увольнении и исключения сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является УФСИН России по Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены в части:

- признан незаконным и отменен приказ УФСИН России по Самарской области от 16 июня 2021 г. № 403-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старшего лейтенанта внутренней службы Смирновой Т.В. старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с утратой доверия;

- истец восстановлена в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области;

- с УФСИН России по Самарской области в пользу истца взысканы: денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 101487 рублей 16 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СмирновойТ.В. отказано. Кроме того, с УФСИН России по Самарской области взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3530 рублей.

В кассационной жалобе УФСИН России по Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Самарской области Алехина И.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В.

Истец Смирнова Т.В. и ее представитель Житинская Ю.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СмирноваТ.В. занимала должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

Приказом УФСИН России по Самарской области от 16 июня 2021 г. №403-л/с истец уволена со службы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с утратой доверия, а именно, в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 10 марта 2021г. по 25 июня 2021 г. Смирнова Т.В. находилась на листе временной нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 12, 51, 53, 84, 85, 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, статьями 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Т.В. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ее со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании с УФСИН России по Самарской области в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование запрещает увольнение, в том числе, сотрудников уголовно-исполнительной системы, по основанию утраты доверия в период временной нетрудоспособности. В связи с тем, что увольнение СмирновойТ.В. со службы имело место в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем она подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, отклонив их.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что истец не предоставила листки нетрудоспособности, поскольку из материалов дела следует, что с 10 марта 2021 г. Смирнова Т.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Сведений о том, что по состоянию на 16 июня 2021 г. она приступила к выполнению служебных обязанностей, у ответчика не имелось.

Установив, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнова Т.В. подлежит восстановлению на службе в прежней должности, а также с ответчика подлежит взысканию в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с УФСИН России по Самарской области в пользу Смирновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых определил с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 12, 51, 53, 84, 85, 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, статьями 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Т.В., поскольку она была уволена со службы не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, исходя из анализа положений Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника (сотрудника) в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера происходит по инициативе работодателя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, что ведет к невозможности увольнения такого работника (сотрудника) в период его временной нетрудоспособности.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина