Решение по делу № 2-2322/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-2322\2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего    Белокопытова В.Ю.

при секретаре        Бабич А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО13 к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая на то, что моральный вред причинен незаконным уголовным преследованием по факту преступления как нанесения побоев по ч.1 ст.116 УКРФ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя Усть_абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО16 Постановлением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. За указанный промежуток времени в отношении истца органами предварительного следствиях в рамках данного уголовного дела производились различные следственные действия: следственные эксперименты, допросы, очные ставки, опознания, следственные эксперименты, обыски по месту жительства, различного рода экспертизы. Весь указанный период времени он находился под стражей в <данные изъяты>. В результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в ужасных условиях органы следствия пытались доказать его вину, однако он неоднократно указывал на свою невиновность. В связи с чем истец испытал значительные нравственные страдания, что оставила след в его психике, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Попов Е.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, находится в местах лишения свободы. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ФИО18.

Представитель ответчика ФИО20 ФИО19 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО22 ФИО21, действующая на основании доверенности, не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала о завышенности заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО23., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду указал, что в отношении истца уголовное преследование прекращено только в части предъявленного обвинения, в целом исец осужден по наиболее тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ. Все следственные действия производились именно по статье Уголовного Кодекса РФ, по которой истец осужден, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного конституционного принципа п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО24 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № № в отношении Попова ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Постановлением старшего следователя Усть-Абаканского МСО СУ РФ по РХ ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № № в отношении Попова Е.Ю. по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовные дела № № и № № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ. По приговору Сорского районного суда Республики Хакасия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения и приговор вступил в законную силу. По постановлению Сорского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части. Данные обстоятельства установлены постановлением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за Поповым Е.Ю. признано право на частичную реабилитацию.

Из материалов уголовного дела № № по обвинению Попова Е.Ю., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО28. в отношении Попова Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО29 в отношении Попова Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением руководителя Усть-Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что усматривается из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Ю. привлечен в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением ст.следователя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Ю привлечен в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Попову Е.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Попову Е.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением Соского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Попову Е.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО32 она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Попова Е.Ю. по ст.116 УК РФ.

Постановлением Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Попова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.

Приговором Сорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Попов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Сорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Попова Е.Ю. оставлен без изменения.

В соответствии с п.2 положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; отказа государственного обвинителя от обвинения; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1070 и абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц названных органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и порядок возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях частичной или полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что перечень оснований для компенсации морального вреда, причиненного гражданину в порядке абз. 3 ст. 1100 и ст. 1070 ГК РФ является исчерпывающим.

Между тем, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального и в других случаях, предусмотренных законом, в частности, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд при разрешении данного дела руководствуется нормами главы 18 УПК РФ, регламентирующими порядок реабилитации лица, подвергшегося уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

То есть вышеуказанной нормой установлен порядок признания права на реабилитацию.

Аналогичное разъяснение содержит абз.2 и 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 02.04.2013 N 6), согласно которым право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Учитывая, что из обвинения истца исключена часть обвинения по обвинению истца в совершении преступления небольшой тяжести, в целом истец осужден за совершение особо тяжкого преступления, истец ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая то обстоятельство, что за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО33 в пользу Попова ФИО34 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Белокопытов В.Ю.