Решение по делу № 2-676/2017 от 30.06.2017

Гражданское дело №2-676/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев      20 октября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием прокурора прокуратуры г.Арсеньева Языковой А.И., истицы Марченок Л.Г., ее представителя Кустова К.Ю., действующего на основании доверенности №25АА 1856047 от 19.01.2017г., со сроком действия до 19.01.2018г., ответчика Приступа Н.А., ее представителя – адвоката Стрижкина Б.В., представившего удостоверение №1564 от 11.07.2008г., действующего на основании ордера №3/49 от 17.07.2017г., при секретаре Балкиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство соответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Марченок Любови Григорьевны к Приступа Наталье Александровне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что Приступа Наталья Александровна 28 декабря 2016 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Х-TRAIL», государственный регистрационный знак ФИО8, двигаясь на регулируемом перекрестке ул. Жуковского - ул. Калининская в городе Арсеньеве Приморского края, при повороте направо в нарушение п. 13.1 ПДД совершила на нее (истицу) наезд, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Арсеньевского городского суда от 07 июня 2017 года Приступа Н.А. признана виновной в совершении указанного выше ДТП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В результате ДТП ею (Марченок Л.Г.) были получены травмы - ушиб правой половины грудной клетки, ушиб правой почки, ушиб правого коленного сустава с повреждением связок. Действиями Приступа Н.А. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения с 29.12.2017г. по 10.02.2017г. она находилась на лечении. По причине сильного ушиба коленного сустава с повреждением связок она (истица) была ограничена в свободном движении, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли в области колена. Кроме того, травму она (истица) получила 28 декабря 2016 года, то есть в канун Нового года, данным правонарушением ей были испорчены все Новогодние праздники. Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, находясь на лечении и не посещая место работы, она потеряла в заработной плате за январь 2017 года - 611,60 рублей, за февраль 2017 года - 2797,75 рублей. Так же, ею (истицей) были потрачены денежные средства в сумме 6185,70 рублей на приобретение медикаментов; затраты на поездки в г.Уссурийск в сумме 1883,06 рублей; снимок МРТ - 3400 рублей; осмотр у травматолога 1062,00 рубля; услуги нотариуса 1600 рублей; услуги юриста в сумме 25000 рублей. Всего на сумму 42540,11 рублей. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в 150000 рублей, которые полагает подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Просила взыскать с Приступа Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату медикаментов в сумме 6185,70 рублей; расходы на оплату поездок в г.Уссурийск в сумме 1883,06 рублей; расходы на оплату снимка МРТ в сумме 3400 рублей; расходы на оплату услуг травматолога в сумме 1062 рубля; разницу в заработной плате за январь 2017 года в сумме 611,60 рублей, за февраль 2017 года в сумме 2797,75 рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1777 рублей.

По определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.07.2017г. по ходатайству ответчика, и с согласия истицы, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, у которого по договору ОСАГО в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ответчика.

15.09.2017г. в судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика Приступа Н.А. компенсацию морального вреда, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату медикаментов в размере 6185,70 рублей, расходы на оплату поездок в г.Уссурийск в размере 1883,06 рубля, расходы на оплату за услуги МРТ в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг травматолога в размере 1062 рубля, разницу в заработной плате: за январь 2017г. в размере 611,60 рубля, за февраль 2017г. – 2797,75 рублей. Также просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали свои уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Приступа Н.А. и её представитель считали требования, в части компенсации морального вреда завышенными, полагая о разумности суммы в компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления Марченок Л.Г. без рассмотрения, в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с восстановлением причиненного вреда здоровью; указав, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

Истец, её представитель возражали, просив об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указав, что данное положение закона относится к случаю, если потерпевший является водителем транспортного средства. Считает, что положения Федерального закона «Об ОСАГО» не распространяются на потерпевших, являющихся пешеходами.

Ответчик и её представитель также возражали против удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно указав, что ПАО СК «Росгосстрах» является соответчиком по данному делу, первоначально требования иска предъявлялись к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд еще не принимал решение о том, кто будет нести имущественную ответственность по данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, оставление без рассмотрения заявления приведет к затягиванию разрешению требований иска, поскольку ответчик фактически заявляя о данном ходатайстве, проецирует последующее рассмотрение требований иска в другом судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данное требование закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора распространяется на страховые случае, имевшие место после 1 сентября 2014 года.

Согласно содержанию искового заявления дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода Марченок Л.Г. водителем автомашины Приступа Н.А., чья гражданская ответственность по договору об ОСАГО была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах»; имел место 28.12.2016г.

Таким образом, к рассматриваемым исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, сформулированных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая, что истицей не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с восстановлением причиненного вреда здоровью, исковое заявление Марченок Л.Г. в указанной части исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о том, что требования Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на потерпевших, являвшихся пешеходами, суд полагает необоснованными и не соответствующими положениям указанного федерального закона.

Так, в соответствии с абз.6 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона понятие потерпевший означает - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Искового заявление Марченок Любови Григорьевны к Приступа Наталье Александровне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с восстановлением причиненного вреда здоровью, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Марченок Л.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Н.В. Жлобицкая