Решение по делу № 2-28/2019 от 20.12.2018

Дело в„– 2- 28/2019       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 РіРѕРґР°                              СЃ. Тербуны                                                                                                      

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Чертову П. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чертову П. О. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 14.11.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Чертова П. О.. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, указанное транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств № 0079210-200986111/16-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 548 549,93 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0377527277. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в размере 328 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219 649,93 руб., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что не оспаривают результаты судебной экспертизы.

Ответчик Чертов П. О., его представитель адвокат Долгов В. Г. исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, указав, что установленное на автомобиль <данные изъяты>, г/н № дополнительное оборудование, которым является гидроборт, по условиям договора страхования № 0079210-200986111/16-ТЮ не водят в состав застрахованных рисков, в связи с чем полагали, что замена гидроподъемника в сумме 411 750 руб., работы по с/у гидроборта в сумме 8500 руб. была оплачена истцом вне условий договора страхования, кроме того, указали на ряд несоответствий между описанными повреждениями транспортных средств.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Судом установлено, что 14.11.2016 г. в 09 часов 40 минут на 36 км + 400 м. а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Чертова П. О., <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО Мтэк-Логистик, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО2 скончался, транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Чертовым П. О. требований ПДД РФ.

Согласно постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2017 г. уголовное дело в отношении Чертова П. О. прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Чертов П. О. не оспаривал.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-200986111/16-ТЮ.

Как следует из представленных материалов дела: акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт № 330685/16, заказа-наряда № 4292 от 18.05.2017 г., акта об оказании услуг № 4292 от 18.05.2017 г., счета на оплату № 23479 от 18.05.2017 г., платежного поручения № 206441 от 07.08.2017 г. ООО СК Согласие перечислило в ООО «Интертранссервис» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № 548 549,93 руб.

Поскольку гражданская ответственности Чертова П. О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ 0377527277, согласно платежного поручения № 062894 от 14.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично 328 900 рублей (сумма ущерба с учетом износа).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЦННИиСЭ». Согласно выводов заключения эксперта № 05-48 от 06.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14.11.2016 г. по состоянию на ноябрь 2016 года без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 539 800 руб., с учетом износа 337 700 руб. Устройство, установленное на автомобиле, является подъемником с рабочей платформой с гидравлическим приводом - гидролифтом (синонимы - гидроборт, гидроподъемник, консольный гидроподъемный борт 4 цилиндра). Данное оборудование является дополнительным оборудованием, стационарно установленным на ТС заводом-изготовителем в соответствии с запросом заказчика. Стоимость оборудования включена в стоимость автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, при наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» имеет право на возмещение в порядке суброгации выплаченных денежных средств с Чертова П. О. в размере 210 900 рублей (539 800 руб. - 328 900 руб.)

Довод ответчика о том, что дополнительное оборудование которым является гидроборт, по условиям договора страхования № 0079210-200986111/16-ТЮ не водят в состав застрахованных рисков, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно «Правил страхования транспортного средства» от 27.04.2016 г. п. З Страховые риски, страховые случаи, могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.3 «ДО - хищение, повреждение или гибель дополнительного оборудования застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 правил. Дополнительное оборудование считается застрахованным на случай наступления тех же событий, что и ТС.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чертова П. О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чертова П. О. в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в возмещение ущерба 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей, а всего 216 209 (двести шестнадцать тысяч двести девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 г.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р“.Р’. РљРёСЂРёРЅР°