Решение по делу № 2-5747/2024 от 12.08.2024

Дело №66RS0003-01-2024-004955-43

Производство № 2-5747/2024

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Банщиковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Тимофеевой Полине Игоревнео взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ОООМКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Тимофеевой П. И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2016 между Тимофеевой П. И.и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 748902. Указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью после заполнения анкетных данных. После выполнения указанных действий по реквизитам ответчика истцом выполнен перевод от 25.12.2016на банковскую карту № *** в размере 16500 рублей. До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25.12.2016 по 26.03.2024 в размере 82 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 16500 рублей, сумма процентов за пользование займом 66000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2675 рублей 50 копеек.

Представитель истца ОООМКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Исследовав материалы дела № 2-2640/2023 по заявлению о выдаче судебного приказа, материалы настоящего дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2016 между Тимофеевой П. И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 748902, согласно которому сумма кредита составляет 16 500 рублей, срок займа – 14 дней с 25.12.2016 по 07.01.2017, процентная ставка 2.2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, процентная ставка составляет 709,343% годовых.

Согласно пункту 6 договора оплата вносится одним платежом в конце срока в размере 21 252 рублей.

В силу пункта 14 договора заемщик согласен с общими условиями договора.

При оформлении договора, заемщик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com, далее при помощи вышеуказанного номера телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и/или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № *** ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 9).

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял. Заключение договора и получение денежных средств по договору займа не оспаривает.

Согласно расчету задолженности, справке о размере задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82500 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 16 500 рублей, задолженность по процентам в размере 66000 рублей за период с 25.12.2016 по 16.08.2017. Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует (л.д. 6). Какой-либо контррасчет ответчик суду не представил, несогласие с расчетом истца не выразил.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы, согласно возражениям относительно исполнения судебного приказа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из пунктов 2, 6 договора, оплата по договору должна была быть одним платежом в конце срока займа, то есть до 07.01.2017. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 07.01.2020.

С указанной даты, кредитор не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

15.09.2023 истец обратился с заявлением о вынесения судебного приказа и 26.09.2023 мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2640/2023 о взыскании с Тимофеевой П. И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 83 837 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 18.12.2023 отменен судебный приказ по взысканию суммы задолженности на основании заявления ответчика.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанного, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по кредиту,на момент обращения с судебным приказом, пропущен (срок до 07.01.2020, дата обращения – 15.09.2023). При отмене судебного приказа – 18.12.2023, истец также обратился по истечении шестимесячного срока с настоящим иском – 11.08.2024.

В связи с чем, обращение с настоящим иском, с учетом периода действия судебного приказа – 2 мес. 23 дня, заявленыза истечением общего срока исковой давности – 30.03.2020.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с настоящим иском срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек.

В связи с указанным, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с указанным, в удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» суд отказывает.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, также не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Тимофеевой Полине Игоревнео взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова