Решение по делу № 33-576/2023 от 09.03.2023

Судья Гутовская Е.В.

УИД 60RS0012-01-2022-000518-94

Дело № 2-204/2022 № 33-576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Вальбе Е.П., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Виноградову Валерию Михайловичу, Иванову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

по апелляционной жалобе Иванова Николая Евгеньевича на решение Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Виноградову В.М. и Иванову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и К. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил последнему кредит в размере 374000 рублей под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев, с возвратом кредита аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца. (дд.мм.гг.) К. умер. Его наследниками являются Виноградов В.М. и Иванов Н.Е. За период c 18.09.2020 по 29.03.2022 сформировалась задолженность в размере 116884 рубля 69 копеек, которую истец просит взыскать солидарно c наследников заемщика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

B судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал o рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Н.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после получения свидетельства о праве на наследство (дд.мм.гг.) он обратился в ПАО Сбербанк, получил справку о задолженности по кредиту К.., которая на тот момент составляла 213014 руб. 79 коп. и в тот же день погасил 1/2 сумму задолженности. В связи с чем полагает, что исковые требования должны быть заявлены только к Виноградову В.М.

Ответчик Виноградов В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что готов погасить 1/2 долю задолженности умершего заемщика К., так как является его наследником. Также полагал, что начисление процентов после смерти заемщика должно быть прекращено. Просил представить ему рассрочку исполнения решения суда, так как является пенсионером, получает пенсию в минимальном размере, других источников дохода не имеет, что не позволяет ему единовременно погасить задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных исковых требований не представил.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Иванова Н.Е. и Виноградова В.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, в лице Северо-Западного банка, взыскана сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершего К.. по кредитному договору № от (дд.мм.гг.) за период с 18.09.2020 по 29.03.2022 в размере 116884,68 руб., из которых: 104985,21 руб. - просроченная ссудная задолженность; 11899,47 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537,69 руб.

Расторгнут кредитный договор № от (дд.мм.гг.).

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Иванов Н.Е. подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд не установил общий размер задолженности по кредиту на день смерти наследодателя. Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 12.07.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 213014,79 коп., половина которой Ивановым Н.Е. была погашена сразу получения им свидетельства о праве на наследство. При таких обстоятельствах истец исходя из положений ст. 323 ГК РФ, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, а именно с Виноградова В.М., допустившего просрочку уплаты кредита после вступления в наследство. По мнению апеллянта, истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке, злоупотребляет правом, требования должны быть адресованы только к Виноградову В.М.

Также в жалобе указано, что суд не рассмотрел вопрос страхования кредитного договора, что ставит под сомнение целесообразность и обоснованность требований истца в целом.

Ответчик Иванов Н.Е. извещался о рассмотрении дела по месту жительства, направленная корреспонденция возвращена в суд с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет заблаговременно и полном объеме.

Ответчик Виноградов В.М. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не подал.

Представители ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и К. заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 374000 рублей под 13,920 % годовых, a заёмщик обязался вернуть кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 48 месяцев с ежемесячным аннуитетным платёжом в размере 10201,35 руб. 18 числа месяца ( том 1 л.д. 37-39).

(дд.мм.гг.) К. умер.

Согласно представленному расчету по кредитному договору за период c 18.09.2020 по 29.03.2022, с учетом внесенных 12.07.2021 Ивановым Н.Е. платежей, образовалась задолженность в размере 116884,68 руб., из которой просроченный основной долг – 104985,21 рублей, просроченные проценты – 11899,47 руб. ( том 1 л.д. 31-36).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти К.. по 1/2 доли каждый являются Иванов Н.Е. и Виноградов В.М. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 14/61 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ........... (комната площадью 13.6 кв.м., согласно отчету от 08.06.2022 стоимостью 1808000 рублей; права на денежные счета в ПАО «Сбербанк»; права и обязанности по кредитам; депонированные денежные средства, находящиеся в АО «***», причитающихся К. по состоянию на 18.08.2020 в сумме 134101,80 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, установив, что после смерти заемщика имеются наследники принявшие наследство, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества превышает размер задолженности К. по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму задолженности по кредитной карте в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, предъявив исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в солидарном порядке, подлежит отклонению.

Так, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Иванова Н.Е. и Виноградова В.М. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что факт образования задолженности по кредитному договору установлен, и в силу положений статей 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору от всех должников совместно.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 названного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом, ответчиком Ивановым Н.Е. расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый за основу судом, не оспаривался.

Как следует из расчета денежные суммы внесенные Ивановым Н.Е. в счет погашения задолженности истцом учтены.

Вопреки позиции апеллянта факт погашения им половины суммы задолженности, имевшейся по состоянию на 12.07.2021, не освобождает его от исполнения обязанности, как одного из наследников заемщика, по погашению кредита в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 данной статьи).

Таким образом, после погашения задолженности по кредиту Иванов Н.Е. не лишен возможности обратиться с иском к Виноградову В.М. о взыскании выплаченных им денежных средств в порядке регресса.

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о страхования наследодателем при заключении кредитного договора жизни и здоровья.

Так, согласно сведений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дд.мм.гг.) К. в реестрах застрахованных лиц не значится ( том 1 л.д. 176). В заявлении-анкете на предоставление кредита от (дд.мм.гг.) и самом кредитном договоре от (дд.мм.гг.) также отсутствуют какие-либо указания, что при заключении кредитного договора К. выразил согласие на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела заемщик К. по кредитному договору от (дд.мм.гг.) застрахованным лицом не являлся.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Судьи Е.П.Вальбе

С.Ю. Ефимова