Решение по делу № 2-563/2016 (2-5603/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Сергея Викторовича к Воробьевой Ларисе Дмитриевне, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО12, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.Д., действующей также в интересных несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., в котором, с учетом уточнений, просил признать ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и признать ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать Воробьеву Л.Д. поставить на регистрационный учет по месту жительства ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р. по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака истца с Воробьевой Л.Д., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. осталась жить с матерью по другому месту жительства, т.е. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительство, тем самым расторгла договор социального найма.

В судебном заседании истец Воробьев С.В. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Орехова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности Барышников С.А. исковые требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы по месту жительства Воробьев С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Воробьева Н.С. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетняя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетняя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире в связи с ее рождением, к отцу Воробьеву С.В., являющимся нанимателем.

Брак между Воробьевой Л.Д. и Воробьевым С.В., отцом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании объяснений сторон по делу, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку осталась жить с матерью по другому месту жительства, с этого времени более в квартиру не возвращалась.

Как указывает истец, и не отрицается ответчиком, в настоящее время несовершеннолетняя ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире фактически не проживает, а проживают по иному адресу с матерью Воробьевой Л.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Как было установлено, несовершеннолетняя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. была вселена в спорное жилое помещение ее отцом Воробьевым С.В., и, тем самым, приобрела равное с истцом право пользования данной квартирой.

При этом несовершеннолетняя фактически проживала в данной квартиры с момента рождения, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака между ее родителями.

Между тем указанные в иске обстоятельства не являются основанием считать несовершеннолетнюю утратившией право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20, п.3 ст.65 СК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетней утративший или не приобретший право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из их родителей.

При этом, в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. не могла, в связи с чем ее выезд из спорного жилого помещения и проживание по иному адресу с матерью не может расцениваться как добровольный отказ от пользования жилым помещением.

Как было указано, истец также просит признать несовершеннолетнюю ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать Воробьеву Л.Д. поставить на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу.

Приведенные требования не основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства. При наличии жилого помещения в отношении которого несовершеннолетняя ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. уже имеет и не утратила право пользования, и при отсутствии согласия родителя на изменение данного адреса, у суда не имеется оснований обязывать ответчицу регистрировать ребенка по месту жительства по иному адресу.

При таких обстоятельствах, в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком оплачено <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к кассовому ордеру № Суд считает возможным взыскать с истца в пользу Воробьевой Л.Д. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Воробьеву Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Ларисе Дмитриевне, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО30, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Воробьева Сергея Викторовича в пользу Воробьевой Ларисы Дмитриевны возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ