Решение по делу № 33-10599/2016 от 28.07.2016

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-10599/2016 А-147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по исковому заявлению Мозгуновой ГН к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя

по частной жалобе Мозгуновой Г.Н.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №№ по иску Мозгуновой ГН к ООО «ТК ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по доставке груда, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд города Москвы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТК ЖелдорАльянс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2016 года между ней и ООО «ТК ЖелдорАльянс» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался доставить ее домашнее имущество (стенку, кровать, шкаф платяной, бытовую технику, одежду и т.д.) из г. <адрес> в г. <адрес> Груз принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной. По прибытии груза в г.<адрес> 16 марта 2016 года составлен акт об обнаружении несоответствия объема груза отправленному, в связи с чем ответчику предложено составить коммерческий акт, удостоверяющий причинение истцу материального ущерба. Однако ответчик от составления акта отказался, в связи с чем груз (имущество) до настоящего времени истцу не выдан, находится у ответчика. 16 марта 2016 года и 28 марта 2016 года истец направила ответчику претензии о выдаче груза и возмещении материального ущерба, причиненного его повреждением, ответа на которые не поступило. Ссылаясь на то, что по вине ответчика вынуждена была приобрести мебель и вещи домашнего обихода, Мозгунова Г.Н. просила взыскать с ООО «ТК ЖелдорАльянс» в возмещение материального ущерба 114 276 рублей, неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 114 276 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «ТК ЖелдорАльянс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москва. Ходатайство мотивировано тем, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление Мозгуновой Г.Н. о возмещении вреда, причиненного перевозчиком, подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения перевозчика ООО «ТК ЖелдорАльянск» по адресу: г<адрес>. Филиалов или представительств г. <адрес> ответчик не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мозгунова Г.Н., ссылаясь на то, что подала иск по месту своего жительства, воспользовавшись предоставленным ей, как потребителю, процессуальным правом. Пункт 8.2 договора на оказание услуг от 22 февраля 2016 года считает незаконным, ущемляющим ее права потребителя.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москва, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку в пункте 8.2 договора об оказании услуг по доставке груза, заключенного между сторонами 22 февраля 2016 года, согласовано условие, в соответствии с которым споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя - ООО «ТК ЖелдорАльянс», местонахождение которого не относится к подсудности Ачинского городского суда Красноярского края, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению и разрешению судом исходя из условия договора о договорной подсудности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о нераспространении на спорные правоотношения правила исключительной подсудности. Однако не может согласиться с выводом суда о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москва, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, Мозгунова Г.Н. обратилась в суд по месту своего жительства и заявила требование к ООО «ТК ЖелдорАльянс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества в рамках договора перевозки груза (домашнего имущества), которые обоснованы ею, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление принято Ачинским городским судом к своему производству 26 апреля 2016 года.

Заявляя ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, ООО «ТК ЖелдорАльянс» ссылался на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ и исключительную подсудность настоящего спора районному суду по месту нахождения ответчика. При этом о направлении дела в Преображенский районный суд г. Москва по месту нахождения исполнителя в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.8.2 договора, ответчик не заявлял.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд, истец ссылался на его необоснованность, указывая на то обстоятельство, что иск предъявлен в защиту прав потребителя, вытекает из договора перевозки груза и подан по месту жительства истца в соответствии с частями 7,10 статьи 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, ответчик не заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение и разрешение суда в соответствии с договорной подсудностью, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи принятого к своему производству гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

То обстоятельство, что в договоре от 22 февраля 2016 года предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения исполнителя, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москва, ссылался на возникновение спора с перевозчиком, вытекающего из договора перевозки груза, а именно домашнего имущества, которое находится в настоящее время в г. Ачинске Красноярского края.

Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы частной жалобы Мозгуновой Г.Н. находит обоснованными и приходит к выводу, что оснований для передачи гражданского дела в другой суд в связи с неподсудностью искового заявления Ачинскому городскому суду не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года отменить, гражданское дело иску Мозгуновой Г.Н. к ООО «ТК ЖелдорАльянс» возвратить в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: