Решение по делу № 33-6656/2018 от 17.09.2018

Строка статотчета 151 г, г/п 00=00
Судья Ферина Л.Г.	Дело № 33-6656/2018	17 октября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Исаковой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кучумова Алексея Михайловича – Воронина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

        «исковые требования Федорова Юрия Анатольевича к Кучумову Виталию Михайловичу, Кучумову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Кучумова Виталия Михайловича в пользу Федорова Юрия Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 9284 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 50 копеек, всего взыскать 18552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Кучумова Алексея Михайловича в пользу Федорова Юрия Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 9284 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 рублей 50 копеек, всего взыскать 18552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки».

          Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

          Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к Кучумову В.М., Кучумову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2017 года составлен акт осмотра по факту залива квартиры <адрес>, собственником которой он является, из квартиры № 90 этого же дома, принадлежащей Кучумову В.М. и Кучумову А.М. В результате залития в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого определена в размере 77911 рублей 86 копеек. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 77911 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец Федоров Ю.А. и его представитель Гончаренко И.В., не оспаривая результаты судебной экспертизы о том, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры пострадало только помещение коридора, исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18568 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей с ответчиков в равных долях

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кучумова В.М., Кучумова А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Кучумова А.М. – Воронин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что залив помещения коридора произошел в либо результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 100, либо в результате течи стояка. Полагал, что срок исковой давности пропущен, поскольку по факту залития коридора жильцы квартиры № 87 устно обращались к жильцам квартиры № 90 в 2010 году.

Третье лицо МУП «ЖКК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Воронин А.А., просит его отменить.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт причинения не был установлен и не зафиксирован соответствующими аварийными службами, а был лишь записан со слов жильца, полагает, истцом не было доказано, что в результате действий ответчика, возникли образовавшиеся дефекты.

          Указывает, что вывод сделанный ООО «РАЭКС» не может быть признан законным, так как основан лишь на словах истца, заключение эксперта о причине залива не может быть принято судом во внимание, так как вывод, основанный на предположениях и домыслах не является законным.

          Находит, что ООО «РАЭКС» при проведении экспертизы целью исследования ставило определение стоимости восстановительного ремонта, но не установлению причины появления дефектов (залива).

          Считает, судом первой инстанции требование ответчика о признании акта осмотра жилых помещений от 13.06.2017, составленного ООО «РАЭКС» недействительным не было рассмотрено, данное требование было заявлено в возражениях на исковое заявление.

          Обращает внимание, что истец, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств наступления самого факта залива и именно в зимний период 2017 года предоставил.

Полагает, что судом первой инстанции должно было быть взыскано с истца в пользу ответчика часть расходов по оплате строительной экспертизы, а в требованиях по взысканию всех судебных расходов отказано.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

           Судом установлено, что Федоров Ю.А. является собственником квартиры <адрес>

Согласно акту визуального осмотра комиссией ЖЭУ <адрес> от 30 мая 2017 года в помещениях комнаты площадью 11,4 кв.м., комнаты площадью 16,4 кв.м., коридора и кухни зафиксированы следы протечки. Со слов жильца протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 90 в зимний период. Обращений в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ЖКК» от жильцов квартир № 87, 90 не поступало, стояки не перекрывались. Течь прекратилась самостоятельно.

Собственниками квартиры <адрес> в равных долях, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2016 года являются ответчики Кучумов В.М. и Кучумов А.М.Право собственности на квартиру ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно оценке эксперта ООО «РАЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 77911 руб.,86 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба, суд первой инстанции указал, что именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития помещения коридора ущербом.

Судебная коллегия находит, что решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать правила пользования жилым помещением.

При этом факт протечки с вышерасположенного жилого помещения сам по себе не свидетельствует о том, что указанная протечка возникла именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пользования и содержания жилым помещением.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, суд сослался на неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, какие именно противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением протечки и причинением вреда квартире истца были совершены ответчиками.

Между тем согласно выводам судебной экспертизы следует, что в комнате площадью 16,4 кв.м.следов протечки не выявлено, представленные дефекты на обоях образовались от температурного воздействия электропроводки, в результате отсутствия подготовки основания под обои, необходимого для качественной приклейки обоев, а также от приклейки обоев внахлест.

В комнате площадью 11.4 кв.м. по стене смежной с квартирой № 88 дефекты образовались в результате залития с вышерасположенного этажа, предположительно источник протекания воды является квартиры № 91. По стене смежной с туалетом, ванной и кухней дефекты образованы в результате отсутствия подготовки основания под обои, необходимого для качественной приклейки обоев. По наружной стене дефекты образованы в результате отсутствия подготовки основания под обои, необходимого для качественной приклейки обоев.

В коридоре площадью 6,0 кв.м. по стене смежной с туалетом дефекты образовались в результате залития с вышерасположенного этажа, предположительно источник протекания воды является квартиры № 90. По стене смежной с комнатой площадью 16.4 кв.м., в районе выключателя имеется желтоватый след – дефект образовался в результате «засаливания» обоев, в процессе эксплуатации выключателя.

В помещении кухни площадью 5,8 кв.м. по стене смежной с комнатой площадью 11,4 кв.м. дефекты образовались в результате залития с вентиляционного канала, предположительно источник протекания воды может являться любая вышерасположенная квартира, так как следы протечки в районе вентиляционной решетки зафиксированы и в квартире № 90. По стене смежной с комнатой площадью 16,4 кв.м. дефекты образованы в результате отсутствия подготовки основания под обои необходимого для качественной приклейки обоев. По потолку дефекты образованы в результате неаккуратного нанесения клея для обоев по периметру стен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Савчук К.М. показал, что по стене коридора смежной с туалетом дефекты предположительно образовались в результате залития из вышерасположенной квартиры. Данное залитие могло произойти как вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире, так и вследствие выявленной течи канализационного стояка в туалете в случае, если она была обильной, либо продолжалась очень продолжительное время. Также причиной залития данной стены могла являться протечка в результате тушения пожара в квартире № 100 на 5 этаже.

Таким образом ни экспертное заключение, ни эксперт не дали однозначного ответа, что явилось причиной залития квартиры № 87 в том числе помещения коридора, ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома (каназализационный стояк, стояки ГВС, ХВС) либо имущество находящееся в зоне ответственности ответчиков либо последствия тушения пожара в квартире 100 на 5 этаже.

Из экспертного заключения следует, что часть помещений кВ. № 87 имеют следы протечек не из квартиры № 90.

Кроме того из материалов дела следует, что истец не может конкретно указать дату и год залития квартиры. В указанный им период согласно сведений из акта комиссии ЖЭУ № 3 от 30 мая 2017 года обращений в аварийно- диспетчерскую службу МУП ЖКК от жильцов квартир №87,90 не поступало, стояки не перекрывались.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 12,56,67 ГПК Ф истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчиков. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов истца о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда с учетом указанных норм права отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2018 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Федорова Юрия Анатольевича к Кучумову Виталию Михайловичу, Кучумову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий                                            С.В. Корепанова

Судьи                                                                           М.В. Кожемякина

                                                                                      Е.В. Кучьянова