Решение по делу № 33-41212/2023 от 06.09.2023

Дело №2-277/2023

УИД 77RS0008-02-2022-012780-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2023 по иску Ворожейкина Алексея Евгеньевича к ИП Громову Федору Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворожейкин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Громову Федору Сергеевичу о защите прав потребителя, указав, что 9 февраля 2021 года Сторонами заключен договор подряда №110/19.02. Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома, на основании согласованных проекта и сметы, на земельном участке по адресу: адрес, адрес. Срок проведения работ согласован и установлен в п.п. 1.2, 3.1 Договора: с 15 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года, то есть 180 рабочих дней. Согласно условиям Договора стоимость работ составила сумма. В связи с систематическим нарушением сроков проведения работ по договору, Истцу стало очевидно, что договор Ответчиком в установленный договором срок исполнен не будет. По этой причине Истец, руководствуясь ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Денежные средства в рамках досудебного урегулирования спора возвращены не были, в связи с чем Истец обратился в суд. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворены. В соответствии со ст. 28 и ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с Ответчика взыскана неустойка в размере сумма, рассчитанная за период с 02 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года исковые требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 и ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 11 февраля 2022 года по 15 апреля 2022 года удовлетворены частично, с Ответчика взыскано сумма. Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года исковые требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 и ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 16 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года удовлетворены частично, с Ответчика взыскано сумма (надлежащим образом заверенная копия судебного акта будет предоставлена после его изготовления). В связи с тем, что Ответчик, вопреки состоявшемуся решению суда, продолжает удерживать денежные средства, в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с 16 августа 2022 года по 05 октября 2022 года, однако Ответчик рассчитанную Истцом неустойку не выплатил. До настоящего времени Ответчик продолжает игнорировать решение суда и удерживать денежные средства, в связи с чем Истец несет убытки, связанные как с ежедневным удорожанием цен на строительства жилых домов и стройматериалов, так и с необходимостью уплаты процентов по кредиту, взятому на строительство. Обращаясь в суд с настоящим иском Истец считает, что с Ответчика в его пользу, с учетом действующих ограничений, необходимо взыскать неустойку в размере сумма. Неустойка за период с 16 августа 2022 года по 05 октября 2022 года составляет сумма. Ответчик Громов Ф.С. до заключения договора и в период его исполнения - постоянно убеждал Истца в своем профессионализме и осведомленности о рынке строительства, в том числе ценах на строительство и стройматериалы, говорил о наличии надежных поставщиков. Однако после получения крупной суммы денег Ответчик прекратил строительство дома и устранился от какого-либо общения и переговоров. На протяжении года судебных процессов представитель Ответчика и сам Ответчик постоянно заявляли о своей добросовестности, с декабря 2021 года уверяли в том, что полученные от Истца деньги не освоены, и они готовы их вернуть. В действительности, ни один обозначенный ими срок возврата денег не был соблюден, Ответчик до сегодняшнего дня назначает новые сроки, высказывает убеждения в платежеспособности, вводя Истца в заблуждение. Добровольно погашенная часть долга составляет менее 25%, в связи с чем, ответчик ведет себя заведомо недобросовестно, его действия направлены лишь на попытки избежать гражданско-правовой ответственности за грубое нарушение своих обязательств, совершенное в отношении более слабой стороны правоотношений - потребителя. В течение 2022 года Ответчик активно рекламирует свои услуги, сообщает об удачных контрактах, оплачивает услуги представителя из другого региона, в том числе его перелеты в Москву и Саратов, а также учредил организацию с уставным капиталом в сумма в целях оградить вновь поступающие в его распоряжение денежные средства от обращения на них взыскания. Ответчик в установленном законом порядке добровольно отказался от участия в моратории. Эти обстоятельства указывают на благоприятное имущественное положение Ответчика, а под невозможностью вернуть деньги Истцу, о которых заявляет представитель Ответчика, скрывается нежелание их возвращать. На основании изложенного, истец просит взыскать с Громова Федора Сергеевича в свою пользу сумма в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16 августа 2022 года по 05 октября 2022 года, сумма в качестве штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», сумма в качестве понесенных расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Аблязов М.Х. поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Каинбековой Э.И., которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком перечислена сумма в размере около сумма. Просила суд учесть контрасчет, если суд решит удовлетворить требования.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 10.02.2022 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-172/2022. Решением постановлено: взыскать с ИП Громова Ф.С. в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать 4 801 171. Судебный акт вступил в законную силу (л.д.9-12).

22.09.2022 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-1731/2022. Решением постановлено: взыскать с ИП Громова Ф.С. в пользу фио денежные средства, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, оплаченную истцом госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма (.л.д.13-15).

22.12.20222 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-3953/2022. Решением постановлено: взыскать с ИП Громова Ф.С. в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, оплаченную истцом госпошлину в размере сумма

Из вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2022 года, установлено, что между ИП Громовым Ф.С. (подрядчиком) и Ворожейкиным А.Е. (заказчиком) заключен договор №110/19.02 на выполнение подрядных работ от 19 февраля 2021 года. Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома.

Стоимость работ, строительных материалов и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляет сумма с учётом всех налогов и сборов.

Во исполнение договора истец передал ответчику сумму сумма, при этом ответчик выполнил работы на сумму сумма, таким образом, неосвоенной осталась сумма сумма

Расторжение договора произошло в одностороннем порядке истцом на основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», так как во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В досудебном порядке истец потребовал возврата неосвоенных денег, ответчик требование проигнорировал.

На основании ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» решениями Зеленоградского районного суда адрес с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.11.2021 по день принятия решения (10.02.2022) в размере сумма; за период с 11.02.2022 г. по 15.04.2022 г. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец вновь 23.12.2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки на основании ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16 августа 2022 года по 05 октября 2022 года. Требования проигнорированы (л.д.25-27).

Судом установлено, что имела место просрочка удовлетворения требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств. Сам факт просрочки и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным ответчиком расчетом размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных в ч. 1 ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указано в ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необходимым исходить из того, что стоимость невыполненных ответчиком работ в договоре подряда не определена, в связи с чем размер неустойки (пени) необходимо рассчитывать исходя из общей цены заказа с ограничениями, установленными ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть размер неустойки должен быть произведен указанным способом как три процента от общей цены заказа, определенного договором подряда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки при общей цене заказа сумма за 51 день (с 16 августа 2022 года по 05 октября 2022 года) просрочки составляет сумма, однако с учетом ограничений, установленных законом не может превышать общую цену заказа – сумма. При этом неустойка ранее взыскана судом в размере сумма (сумма + сумма+650000).

Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также процессуальное поведение сторон, и полагает достаточной сумму неустойки в размере сумма, полагая данную сумму в счет неустойки разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма от присуждаемой суммы в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего при подаче иска госпошлину, подлежит сумма сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,98,100,194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

1