Решение по делу № 2-1242/2022 (2-10751/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1242/2022 (2-10751/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Тюмень                                                                             14 февраля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                      Межецкого А. Н.,

при помощнике                                                               Главатских Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Бурджуевой Татьяне Владимировне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с указанным иском к Бурджуевой Т. В. Требования мотивированы тем, что Бурджуева Т. В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по <адрес>, степень готовности 70%, проектируемая площадь застройки 586 кв.м., проектируемое назначение: торгово-офисное здание; здания с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью 879.9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым №. Земельный участок был предоставлен Департаментом ООО <данные изъяты> по договору № аренды земельного участка от 15.05.2017 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым №. 18.09.2017 между ООО <данные изъяты> и Бурджуевой Т.В. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка. В связи с истечением срока действия договора аренды Департаментом было подано в суд исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2021 по делу № исковые требования Департамента удовлетворены, решение суда вступило з законную силу 25.03.2021. Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности Бурджуевой Т.В. на здание с кадастровым №, расположенное в пределах границ земельного участка.

Также на земельном участке расположены: объекты капитального строительства - два навеса; некапитальный объект строительства, назначение: шлагбаум; земельный участок частично огорожен. На момент заключения договора аренды на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №, иные объекты строительства на момент заключения договора аренды, и на момент заключения между ООО <данные изъяты> и Бурджуевой Т.В. соглашения об уступке права аренды, на земельном участке отсутствовали. По сведениям Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени разрешение на строительство объектов недвижимости Бурджуевой Т.В. или иным лицам не выдавалось. Таким образом, истец просит суд: 1) признать объект недвижимости с кадастровым № самовольной постройкой; 2) обязать Бурджуеву Т. В. освободить земельный участок с кадастровым № от здания с кадастровым № с прилегающим навесом, от отдельно стоящего навеса, от объекта некапитального строительства – шлагбаума, ограждения земельного участка; 3) установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, по истечении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещались.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку Бурджуева Т.В. является индивидуальным предпринимателем, а спорный объект недвижимости с кадастровым № имеет коммерческое назначение.

    Согласно выписке из ЕГРИП от 14.02.2022 Бурджуева Татьяна Владимировна (ОГРНИП №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.11.2000, в качестве основного вида деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.2).

    Из выписки из ЕГРН № от 29.12.2021 в отношении объекта с кадастровым №, площадью 879, 9 кв. м., назначение – нежилое, наименование – склад следует, что право собственности на указанный объект принадлежит Бурджуевой Т.В. и расположен в пределах земельного участка с кадастровым №.

    Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору № 15.05.2017 Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил арендатору земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием «для строительства торгово-офисного здания».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 данного кодекса, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как свидетельствуют материалы дела, объект недвижимости с кадастровым № (назначение – нежилое, наименование – склад), расположенный на земельном участке с кадастровым № (разрешенное использование – для строительства торгово-офисного здания) имеют назначение, наименование, предполагающее их использование для ведения коммерческой деятельности, а не для личных или бытовых нужд граждан.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе, характер спора, его предмет, субъектный состав сторон, а также содержание и направленность действий ответчика в отношении спорного имущества по извлечению прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что свидетельствуют о коммерческом статусе участников и экономическом характере спора, и приходит к выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Кроме того, на дату возникновения сворных правоотношений ответчик имела статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, отсутствие при заключении между ООО <данные изъяты> и Бурджуевой Т. В. указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение спора в арбитражном суде.

Данный правовой подход полностью согласуется с отнесением гражданского спора к подведомственности арбитражного суда в случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сложившейся практикой Верховного Суда РФ (например, определение от 24.01.2017 по делу №308-ЭС16-15109,    определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-17998 и др.).

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Бурджуевой Татьяне Владимировне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

    Судья                                                                    А.Н. Межецкий

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>