Решение по делу № 22-3428/2021 от 12.04.2021

Председательствующий: Х.ЮВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и Кемаевой НИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Галиной НВ

адвокатов Петькова ГВ и Расторгуевой ИЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <данные изъяты> Варыгина РС на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Петров ВС, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

1. <дата> по пп.АВ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

2. <дата> по п.А ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, пп.БВ ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселения, с заменой <дата> неотбытого наказания в виде 1 года 2 месяцев 26 дней лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка (с учетом освобождения <дата> неотбытое наказание составило 1 год 10 месяцев 24 дня), наказание не отбывалось

осужден по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Иванов ЕН, <данные изъяты>

осужден по п.А ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Галиной НВ, мнение адвокатов Петькова ГВ и Расторгуевой ИЮ в интересах осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванов ЕН и Петров ВС признаны виновным и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей З., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Иванов ЕН и Петров ВС виновными себя в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении (с учетом последующего отзыва доводов в части) прокурором указано на то, что с учетом характеризующих данных о личности Иванов ЕН, судом не учеты в полной мере положения ч.1 ст.6, ч.5 ст.73 УК РФ и на него не возложена обязанность обратиться на прием к врачу наркологу для решения вопроса о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма; кроме того, прокурором указано на не соблюдение положений ст.72 УК РФ, а именно осужденному Петров ВС необоснованно дважды зачтен день вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также ошибочное применение положения ч.1 ст.71 УК РФ при пересчете наказания виде исправительных работ, что подлежит исключению; в дополнительном представлении, заявляя о незаконности постановления <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Петров ВС о замене лишения свободы наказание в виде исправительных работ более чем на 1 год 2 месяца 26 дней, прокурор просит изменить приговор суда, смягчив Петров ВС наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокатом Колесовым ЮД выражена поддержка доводов прокурора, в частности о смягчении наказания осужденному Петров ВС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не оспариваются в апелляционном представлении.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность Петров ВС и Иванов ЕН в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно признательными показаниями осужденных данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей З., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также письменными доказательствами, а именно протоколами явок с повинной, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, в ходе которого похищенные музыкальные колонки были изъяты.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, юридическая квалификация действий Петров ВС и Иванов ЕН по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, назначенное осужденным за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у Петров ВС.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, а также и для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а Иванов ЕН также с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Петров ВС отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять и указывать во вводной части приговора, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Так, приговором <данные изъяты> от <дата> Петров ВС был осужден по п. В ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166, пп.БВ ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 26 дней лишения свободы по приговору от <дата> заменено исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. С зачетом в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания в исправительном учреждении с <дата> по день фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Однако суд, на момент постановления приговора не принял во внимание размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, составлявший согласно справки Минусинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> от <дата> 1 год 10 месяцев 24 дня (зачет с <дата> по <дата>), и не указал такие сведения во вводной части приговора, назначив Петров ВС окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания в большем от реального его размера.

В связи с чем, назначенное осужденному Петров ВС наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

При этом довод апелляционного представления об изменении приговора и смягчении окончательного наказания назначенного по совокупности приговоров в связи с неправильной заменой наказания, удовлетворению не подлежит. Так как согласно материалам дела постановление <данные изъяты> от <дата>, которым Петров ВС был замен неотбытый срок наказания по приговору от <дата> более мягким видом наказания, вступило в законную силу. Сведений о том, что данное судебное решение обжаловалось, и в него были внесены изменения вышестоящей инстанцией, отсутствуют, а предметом настоящего апелляционного рассмотрения оспариваемое постановление от <дата>, быть не может.

Таким образом, правовых оснований полагать, что суд, назначая Петров ВС окончательное наказание по обжалуемому приговору, вышел за пределы максимально возможного для назначения наказания у судебной коллегии в настоящее время не имеется.

Довод апелляционного представления о возложении на осужденного Иванов ЕН, с учетом всех данных о его личности и состоянии здоровья, при наличии заболевания алкоголизм и рекомендованном освидетельствования для решения вопроса о применении лечения, дополнительной обязанности подлежит удовлетворению.

Помимо этого, руководствуясь положениями ст.72 УПК РФ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционные доводы прокурора о необходимости уточнения резолютивной части приговора о зачете в срок наказания периода содержания под стражей лишь до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из резолютивной части провора в отношении Петров ВС подлежит исключению указание суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, подлежащих применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Петров ВС на дату постановления приговора наказание в виде лишения свободы не отбывал, положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Указанные нарушения в данном случае являются существенными, поскольку повлияли на назначение наказания и, также в силу требований ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции с учетом доводом апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Петров ВС и Иванов ЕН изменить:

- уточнить резолютивную части указанием на зачет в срок наказания Петров ВС времени содержания под стражей периода с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания Петров ВС под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания;

- на основании ст.70 УК РФ, наказание Петров ВС по совокупности приговоров смягчить до 3 лет и 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванов ЕН обязанность в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор суда в отношении Петров ВС и Иванов ЕН оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой