Решение по делу № 2-266/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Анатолия Алексеевича к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в учреждении, с 19.11.2013 в должности заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России по поликлиническому разделу работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с 17.01.2018 в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку вакантные должности были предложены только один раз. При этом все вакантные должности ему не предлагались. У работодателя отсутствовала необходимость сокращения его должности. Мнение профсоюзного органа ответчиком не запрашивалось. Просит восстановить его на работе в предыдущей должности с 18.01.2018, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец Тимофеев А.А. и его представитель Щеголев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и пояснениям к иску доводам.

Представитель ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России – Рузавина Н.Л. исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на законность произведенного увольнения истца. Все вакантные должности истцу не предлагались в связи с отсутствием у последнего действующего сертификата специалиста.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеев А.А. принят на работу в Медико-санитарную часть № 135 (в настоящее время - ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России) на должность врача-терапевта терапевтического отделения стационара, в последствие переводился на другие должности.

Приказом и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен с должности заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России по общим вопросам на должность заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России по поликлиническому разделу работы.

Из штатного расписания ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на 2018 год количество сотрудников ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России составляет 997 штатных единиц, включая должность заместителя начальника по поликлиническому разделу работы.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации из штатного расписания ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя начальника по поликлиническому разделу работы.

13.11.2017 истец был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении с 18.01.2018 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в этот же день ему был предложен перечень имеющихся вакантных должностей: санитар отделения скорой медицинской помощи, уборщик служебных помещений общебольничного персонала, однако истец с предложенными вакансиями не согласился.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности с 17.01.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Анализ представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и организационной структуры ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России позволяет суду прийти к выводу о том, что в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России в действительности имело место сокращение должности истца. Начальником ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России проводились мероприятия, направленные на оптимизацию штатной структуры организации.

Решения, связанные с изменением штатного расписания, проведением мероприятий по расторжению трудового договора с работником в связи с сокращением численности штата, приняты руководителем учреждения в рамках предоставленных полномочий, в том числе п. 4.23 Устава ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России утвержденного 24.05.2011 (далее – Устав).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 24 Постановления, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Указанные требования закона работодателем не выполнены.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев состоял в профсоюзной организации с 05.09.1988.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России обратилось к председателю профсоюзной организации учреждения с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению численности и штата на основании приказа ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в связи с планируемым сокращением численности и штата 17.01.2018 будет расторгнут трудовой договор с истцом.

Согласно сообщению и.о. председателя профсоюзной организации ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № данное уведомление получено профсоюзной организацией 13.11.2017 вместе с письмом-уведомлением №, приказом № от 13.11.2017, уведомлением о предстоящем сокращении и наличии вакансий на имя истца. Профсоюзный орган свое мнение по указанному вопросу не вырабатывал, в адрес работодателя не направлял.

Вместе с тем, из указанного уведомления ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России не усматривается, что работодатель обращался в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, проект приказа об увольнении истца в первичную профсоюзную организацию не направлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России на момент увольнения истца имелось 93,75 вакантных ставок, включая 47 ставок врачей, в том числе врача ультразвуковой диагностики.

Согласно п. 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 23.07.2010 № 541н (далее – ЕКС), в случае, когда врач-специалист (провизор) имеет перерыв в работе по специальности более 5 лет либо изменяет профиль специальности, требующей специальной подготовки и квалификации, он назначается на должность врача-стажера (провизора-стажера) на период прохождения в установленном порядке профессиональной переподготовки с целью получения специальных знаний, умений и навыков, необходимых для самостоятельной работы в должности врача-специалиста (провизора), и получения сертификата по соответствующей специальности. В этот период времени он может исполнять должностные обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой врача-специалиста (врача - специалиста учреждения госсанэпидслужбы, провизора), только под руководством врача-специалиста (врача - специалиста учреждения госсанэпидслужбы, провизора), имеющего сертификат специалиста по соответствующей специальности, отвечая наравне с ним за свои действия.

Лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы. Работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц (п. 6 ЕКС).

В судебном заседании установлено, что истец имеет ученую степень кандидата медицинских наук по ультразвуковой диагностике у детей, 23-летний стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика», срок действия сертификата по указанной специальности закончился 13.02.2014, т.е. имеет перерыв в работе по специальности менее 5 лет.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности перевести истца с его согласия на другую работу в учреждении, включая должность врача, в том числе врача ультразвуковой диагностики, а также принятия мер по профессиональной подготовке истца, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

К объяснениям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о том, что он предлагал истцу пройти переобучение по любой свободной врачебной специальности, суд относится критически, поскольку указанный свидетель, являясь руководителем учреждения, непосредственно принимал решение о сокращении должности истца, в силу чего является заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой истцом, в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России вакантными оставались несколько должностей санитарок. Однако указанные должности работодателем истцу не предлагались.

Доводы представителя ответчика о том, что должности санитарок не предлагались истцу, так как замещались сотрудниками учреждения на основании внутреннего совмещения, суд находит несостоятельными, поскольку приказы о приеме работников на работу на внутреннее совместительство или о расширении зоны обслуживания (увеличении объема работ) были заключены с сотрудниками учреждения в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, а именно: приказ о приеме на работу на внутреннее совместительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на должность санитарки терапевтического отделения стационара; приказы о расширении зоны обслуживания (увеличении объема работ) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 123 ФИО8 на должность санитарки клинико-диагностической лаборатории; приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 на должность медицинского регистратора поликлиники для взрослых; приказ о выполнении дополнительной работы по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 на должность санитарки противотуберкулезного кабинета поликлиники для взрослых с 09.01.2018 по 31.12.2018; приказ о совмещении профессий (должностей) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 на должность санитарки трансфузиологического кабинета с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Доказательств того, что истец не соответствовал указанным выше вакантным должностям, поэтому они ему работодателем не предлагались, сторона ответчика не представила.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истца не соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие его предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Помимо этого, согласно п. 4.21 Устава структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем в зависимости от годового объема бюджетного финансирования на оплату труда, который определяется ФМБА России до принятия решения о предоставлении учреждению субсидии. Структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем по согласованию с ФМБА России после принятия решения о предоставлении учреждению субсидии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что штатное расписание ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России на 01.01.2018, а также дополнительное штатное расписание на 18.01.2018, в котором должность, занимаемая истцом, исключена, с ФМБА России не согласовано, утверждено только начальником ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России. Доказательств, свидетельствующих о снижении годового объема бюджетного финансирования на оплату труда, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания увольнения незаконны, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения Тимофеева А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Тимофеева А.А. признано незаконным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки о среднем заработке (доходе) за последние 3 месяца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления).

Однако сведений о выплате истцу выходного пособия ответчиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет работодателя, поскольку данный расчет произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.01.2018 по 15.06.2018 в сумме <данные изъяты> коп.

Принимая решение по заявленному требованию о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Тимофееву А.А. морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий работника, лишенного возможности трудиться и получать соответствующую заработную плату, а также степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева А.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.

Восстановить Тимофеева Анатолия Алексеевича на работе с 18 января 2018 года в должности заместителя начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» по поликлиническому разделу работы.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Тимофеева Анатолия Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2018 по 15.06.2018 в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в пределах суммы, указанной в ст. 211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018