Решение по делу № 8Г-10994/2023 [88-12467/2023] от 17.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2022-003134-04	Дело 88-12467/2023
№2-4211/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей с участием прокурора		Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.            Бахтиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4211/2022 по иску Никулина Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России, Никулина Романа Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Никулина Р.А., заключение прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин Р.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием.

В обоснование требований истец указал, что 11 мая 2020 г. он был задержан участковым уполномоченным ОМВД России по г. Северодвинску и в 20:00 ч. помещен в изолятор временного содержания, где содержался до          11:00 ч. 12 мая 2020 г., то есть более 12 часов. В ходе незаконного задержания истец приобрел заболевание, в связи с чем находился на больничном. Указанное в совокупности повергло истца в сильные душевные переживания, причинило ему моральные, нравственные и физические страдания. С учетом изложенного Никулин РА. просил признать задержание незаконным и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - за незаконные действия сотрудника полиции и 500 000 руб. - за перенесенные физические и нравственные страдания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С МВД Росии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

             В кассационных жалобах ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России, Никулин Р.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

            В заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством ВКС, истец на доводах своей жалобы настаивал. Прокурор Бахтина Н.И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулин Р.А.,           28 марта 1990 г. рождения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с подозрением в совершении административного правонарушения был задержан, в период с 20:00 11 мая 2020 г. до 11:00 12 мая 2020 г. содержался в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску.

11 мая 2020 г. в отношении Никулина Р.А. уполномоченным сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого Никулин Р.А. отказался.

Кроме того, в период с 11:00 до 14:00 12 мая 2020 г. Никулин Р.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении находился в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Из протокола об административном задержании следует, что при задержании у Никулина Р.А. были изъяты личные вещи и документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.05.2020 по делу № 5- 282/2020-2 протокол об административном задержании и другие материалы в отношении Никулина Р.А. возвращены в ОМВД России по г. Северодвинску.

        Из указанного определения следует, что Никулин Р.А. обвинялся в совершении в отношении Пучкаева А.В. насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Суд указал, что к протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения потерпевшего Пучкаева А.В. и свидетеля Панасюк Е.С., однако перед началом опроса указанные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в составе представленных мировому судье материалов отсутствовали сведения о вручении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении от 11 мая 2020 г.. Помимо этого, в составе административного материала отсутствовали сведения об извещении Никулина Р.А. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

        14 мая 2020 г. Никулиным Р.А. дано обязательство о явке в ОМВД России по городу Северодвинску.

26 апреля 2021 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску дело об    административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Никулина Р.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина Никулина Р.А. в совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в ходе проведения административного расследования не установлена.

    Никулин Р.А. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2020 г. по ст. 30, ч.3 ст. 105 УК РФ к            6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административное преследование, в связи с которым истец подвергнут административному задержанию, прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с ограничением свободы истец претерпел нравственные страдания. При этом наличие физических страданий, ухудшения состояния здоровья в связи административным задержанием суд счет недоказанным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства задержания, основания прекращения производства по делу, обстоятельства, характеризующие личность истца, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия размера компенсации степени нарушения прав истца.

    Доводы ответчиков о законности задержания отклонены судебной коллегией со ссылкой на допущение сотрудников органов внутренних дел процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности действий по административному задержанию.

    Довод ответчиков о неуказании в резолютивной части решения суда вывода о взыскании денежных средств с Российской Федерации не принят во внимание как незначимый с учетом указания в решении на взыскание за счет казны Российской Федерации

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и отсутствии существенных процессуальных нарушений.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли соответствующие доводы сторон, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России, Никулина Романа Александровича - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи