Решение по делу № 8а-4786/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1123/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                   Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумова ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда                    от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шумова ФИО8 к прокуратуре Ростовской области, Военной прокуратуре Южного военного округа о призвании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., возражения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Борисенко В.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шумов ФИО9 (далее – административный истец, Шумов М.А.) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области, Военной прокуратуре Южного военного округа о призвании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации на противоправные действия сотрудников ФСБ России и МВД России. Прокурором отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоба Шумова М.А. ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в прокуратуру Ростовской области и Военную прокуратуру Южного военного округа для проведения проверок. Прокуратурой Ростовской области материалы были направлены в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону для проверки законности действий сотрудников отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, но проверка действий сотрудников отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не была назначена. От прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответ о результатах рассмотрения жалобы и принятом решении административному истцу сообщен не был. Административный истец также не согласен с ответом военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что административными ответчиками не дана правовая оценка незаконным действиям ФСБ России по изъятию его личных вещей и взлому цифровых носителей информации без соблюдения процессуальных норм.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Шумова М.А., поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шумов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шумов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Шумов М.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (путем направления электронного обращения) с заявлением о противоправных действиях сотрудников ФСБ России и МВД России, нарушающих его законные права.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение административного истца направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации для проведения проверок в прокуратуру Ростовской области и военную прокуратуру Южного военного округа.

Прокуратурой Ростовской области проведена проверка, в частности, изучены материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Шумова М.А. По результатам проведения проверки основания к принесению протестов в порядке части 2 статьи 30.12 КоАП РФ не установлены.

По доводам заявления о неправомерных действиях сотрудников отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обращение Шумова М.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которой ДД.ММ.ГГГГ обращение для проверки доводов направлено руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, о чем был уведомлен заявитель.

В прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону направлено обращение Шумова М.А. для проверки в части действий сотрудников отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно заключению прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца не нашли подтверждения.

В соответствии с заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ростовской области, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Шумова М.А., признано законным и обоснованным, жалоба Шумова М.А. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан мотивированный ответ №, который направлен Шумову М.А. почтовым отправлением по месту его регистрации, а также копия ответа отправлена на адрес электронной почты административного истца.

В Военную прокуратуру Южного военного округа направлена копия обращения административного истца для проверки в части, касающейся доводов о противоправных действиях сотрудников Управления ФСБ России по Ростовской области. По результатам проведенной проверки нарушения в действиях должностных лиц Управления ФСБ России по Ростовской области не выявлены, о чем административному истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пунктами 2.5, 3.1, 3.2, 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пришли к выводу, что должностными лицами органов прокуратуры предоставлены заявителю ответы на его обращение. Несогласие же административного истца с результатами рассмотрения и разрешения его жалобы не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, разрешая спорные правоотношения, они правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм права, а именно о нарушении права административного истца на истребование, приобщение и ознакомление с материалами надзорного производства военной прокуратуры Южного военного округа является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

Так, согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 196) суд изучил материалы надзорной проверки, представленные военной прокуратурой Южного военного округа с грифом «ДСП», которые не несут информации для разрешения рассматриваемого дела.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Довод, касающийся процессуальных нарушений, якобы допущенных судом при рассмотрении административного дела, несостоятелен, поскольку исследованные материалы имели гриф «для служебного пользования».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи