Решение по делу № 33-785/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Глушко А.Р.
судей	Ревякина А.В.,Чесноковой А.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева И.А, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Савенкова А.В. к Журавлеву И.А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева И.А, в пользу Савенкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163450 рублей 08 копеек, убытки 9500 рублей, судебные расходы связанные с определением ущерба в ООО «Эксперт» в размере 5000 рублей и 1000 рублей за копию заключения для ответчика, государственную пошлину в размере 4659 рублей, а всего 183609 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Савенкова А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмени в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Савенкова А.В,, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савенков А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 450 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 659 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2017 года в 07 часов 35 минут на <.......> по вине Журавлева И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, был совершен наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, принадлежащий Савенкову В.А. Гражданская ответственность Журавлева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транаспортного средства истца без учета износа автомобиля Мицубиси составила 163 450 рублей 08 копеек. После дорожно-транспортного происшествия, Савенков А.В. затратил 9 500 рублей в счет оплаты за эвакуацию своего автомобиля с места происшествия. Цена за проведение экспертизы составила 5 000 рублей. Кроме того, истец испытывал нравственные переживания и страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств его виновности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Журавлев И.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года отменить. Указывает, что доказательств, подтверждающих вину Журавлева И.А., в материалах дела не имеется. На направление дела, для рассмотрения в суд по месту нахождения истца, согласился по причинам юридической неграмотности. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси находился на попутной полосе дорожного движения, не обозначив себя знаками аварийной остановки. Полагает, что судебные издержки взысканы, не соразмерено понесенным, расходам. Судом не приняты во внимание показания ответчика. Указывает, что его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован.

Ответчик Журавлев И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в 07 часов 35 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, принадлежащего Савенкову И.А., автомобиля ВАЗ-21102, под управлением Журавлева И.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24 июня 2017 года, является Журавлев И.А. который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью без учета дорожных, метеорологических условий, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и при возникновении опасности для движения Журавлев И.А. стал выполнять маневры отворота, вместо снижения скорости автомобиля вплоть до полной остановки, которые привели к наезду на стоящее транспортное средство.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года, согласно которой, автомобиль ВАЗ двигаясь по крайней правой полосе дороги, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Мицубиси, с последующим съездом в кювет, а также фотоматериалом (л.д. 56-57); письменными объяснениями Савенкова А.В., согласно которым, он на своем автомобиле Мицубиси стоял на краю проезжей части с включенными аварийными световыми сигналами, когда в левую сторону его автомобиля въехал, двигающийся в попутном направлении, автомобиль ВАЗ (л.д. 58-59); показаниями и объяснениями М.В.В, и Журавлева И.А., согласно которым он двигался на своем автомобиле ВАЗ в крайнем правом ряду в общем потоке, когда двигающиеся автомобили начали резко притормаживать. Впереди автомобиля Журавлева И.А. двигался пассажирский автобус, который резко предпринял маневр, объехав, стоявший на обочине автомобиль Мицубиси, из-за автобуса Журавлев И.А. стоящий автомобиль видеть не мог, и допустил столкновение (л.д. 60-61, 62-63).

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно действия ответчика Журавлева И.А., нарушившего положения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 24 июня 2017 года в 07 часов 35 минут дорожно-транспортным происшествием на <.......>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <.......> от 18 июля 2017 года, без учета износа составила 163 450 рублей 08 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102 Журавлева И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер ущерба, причиненного Савенкову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт» <.......> от 18 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 163 450 рублей 08 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Журавлева И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Журавлева И.А., в пользу Савенкова А.В, полной стоимости причиненного ущерба в размере 163 450 рублей 08 копеек.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд правильно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта, 1 000 рублей в возмещение расходов за изготовление копии заключения для ответчика, и 4 659 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что автогражданская ответственность Журавлева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, стороной ответчика представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии