Решение по делу № 2-2687/2016 от 25.02.2016

Дело 2-2687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А., Х.В.А. к Х.Д.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Д.А.Ю., Х.В.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Х.Д.А., в котором просят признать недействительным завещание, составленное от имени Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом городского округа <адрес> РБ Ф.Г.Р.

В обоснование требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ матерью было составлено завещание, удостоверенное нотариусом городского округа <адрес> РБ Ф.Г.Р., в соответствии с которым вышеуказанное наследственное имущество было завещано ее сыну Х.Д.А., ответчику по настоящему делу. На момент составления завещания Х.М.С. не могла понимать значения своих действий, поскольку имелись обстоятельства, подтверждающие невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического или психического состояния. У наследодателя имелись изменения психической деятельности, лишающие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что мать составила завещание, истцы узнали после ее смерти от нотариуса З.Л.М. Ранее Х.М.С. не изъявляла желание завещать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в общедолевой собственности на спорную квартиру. Более того, все оригиналы своих документов, в том числе и на квартиру, она хранила у своей дочери, Д.А.А., т.к. опасалась, что кто-нибудь может воспользоваться ее беспомощным состоянием в силу преклонного возраста и психического состояния. Истцы являются наследниками первой очереди. Данное завещание затрагивает их права и законные интересы, так как оставляет их без наследства.

Уточнив исковое заявление, указав в нем в качестве ответчиков Х.Д.А., нотариуса нотариального округа <адрес> Ф.Г.Р., истец в обоснование дополнительно указал, что согласно п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно представленной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям ответчика нотариуса З.Л.М., которая указала, что разговаривала с усопшей на мусульманском языке и она смогла только подписать завещание. Нотариусом нарушено требование ст. 1124 ГК РФ, наследодатель не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание является несоблюдением установленных ГК правил о письменной форме завещания и его удостоверении - влечет за собой недействительность завещания. Нотариусом не было проверена дееспособность наследодателя в полном объеме. Нотариус не является переводчиком.

Истец просил признать завещание, составленное от имени Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом городского округа <адрес> РБ Ф.Г.Р., недействительным.

Истцы Д.А.Ю., Х.В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов М.А.Р., С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Х.Л.Р., М.О.Л. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Ответчик Ф.Г.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагала порядок удостоверения завещания соблюденным, дееспособность завещателя в момент составления завещания полной. Пояснила, что является носителем татарского языка, разговаривала она с Х. и на русском, и на татарском языке, на татарском – для того чтобы Х. правильно и полностью уяснила значение и последствия завещания, составленное завещание полностью соответствует воле Х. завещать имущество сыну Д., свое решение завещать имущество сыну Х.Д.А. пояснила тем, что остальные дети у нее обеспечены. Переводчик ей не требовался, поскольку она владеет обоими языками. Делопроизводство ведется только на русском языке. Во время подписания завещания посторонние лица, в том числе свидетели, не присутствовали.

Третье лицо нотариус З.Л.М. в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный ранее свидетель Х.В.М. показала, что она жена Х.В.А., ее свекровь неадекватная была, замуж за ее сына она вышла в ДД.ММ.ГГГГ г., она нормальная была, в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее уже с головой не в порядке было, она не понимала простые вещи, приходилось объяснять по несколько раз одно и тоже. У нее снизилась память, она то смеялась, то плакала, с памятью было не в порядке, стала путать имена сыновей. Сына В. называла Д.. Он ей говорил, что он же не Д., что он Валера, а она смеялась, говорила: «Ты Д.». Кушать готовить она не могла, они ей готовили, она не могла ходить. Она жила с младшим сыном Д., который всегда был пьяный и с невесткой. Это наблюдали до самой смерти. Она ей говорила: «Идем, мам, зайдем к нам чай пить», она спрашивала: «Ты кто?», она ей объясняла, что она жена ее сына, она вроде вспоминала, потом минут десять посидит и начинает нормально общаться, потом с ними разговаривала как-будто они соседи. В ДД.ММ.ГГГГ г. они переехали в этот дом. По поводу своего имущества она всегда говорила, что у нее трое детей и она будет делить все поровну. У нее одна квартира. Ее третий ребенок - А., живет в своей квартире, В. тоже, а Д. с ней жил, у него есть сын Радмир, там же прописан. Мать всегда Д. ругала, что он пьет, он нигде не работал, она такого не помнит, когда он не пил, он всегда пил, невестка работает (л.д.136-137).

Допрошенный ранее свидетель Д.А.А. в судебном заседании показала, что она сноха Альфии А., она по больницам возила ее. Х.М.С. путала имена. Она никому не была нужна, ее не кормили, они возили ей еду. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. ей как раз уже плохо было, она меньше ходить стала, под себя иногда ходила. Когда она (Д.А.А.) приходила с маленьким ребенком, она ее узнавала, когда с мужем нет. Она выглядела неопрятно, в халате драном, носках старых. Она уже в 2008 г. ухаживать за собой не могла. Она ее возила к зубному. Получала ли Х.М.С. лечение в онкоцентре, кто ее возил сказать не может. Когда они приезжали дома никого не было или Д. был пьяный. Они приезжали раз в два месяца. Она (Д.А.А.) там нечасто была (л.д.168).

Свидетель Д.Р.Р. ранее в судебном заседании показал, что он сын А.А.. Бабушка в своем возрасте плохо помнила, не узнавала своих родных. С ДД.ММ.ГГГГ г. имена путала, в ДД.ММ.ГГГГ г. сына не узнавала. Когда говорил кто пришел, узнавала. Плохо видела. Когда он себя называл, она его вспоминала. Как она хотела бы распорядиться своим имуществом с ним не обсуждала. Приходил навестить ее, в больницу возили. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была в халате в основном, опрятно выглядела или нет не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г. как время было навещал бабушку. Навещал ли в июне ДД.ММ.ГГГГ г. не помнит. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. видел ее, один раз в один-два месяца. Им не о чем было с ней разговаривать, она одно и то же говорила. Как часто его мама приезжала в ДД.ММ.ГГГГ г., он не знает, они раздельно живут (л.д.168-169).

Свидетель О.Т.А. ранее в судебном заседании показала, что она соседка, живет там с ДД.ММ.ГГГГ г., общались с Х.М.С., они всегда ее считали активной женщиной, всегда на глазах у них, адекватная была всегда, не видела, чтобы она заговаривалась, в ДД.ММ.ГГГГ г. она, по ее мнению, начала болеть, онкология у нее была, они общались с ней, она ее по имени называла, не ошибалась. О семье своей не рассказывала. Внешний вид был как у обычной бабушки. Сама ли Х.М.С. получала пенсию, не знает, но в магазин она сама ходила. В ДД.ММ.ГГГГ г. она смотрела за ребенком из 100 квартиры, женщина ей сына оставляла. Своих детей Х.М.С. при ней не обсуждала. Общались как соседи. Она (О.Т.А.) ни разу к Х.М.С. не заходила, встречались возле подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с палочкой ходила, до последнего. Жила с сыном и снохой. Скандалов не слышала. Приходили ли к ней другие, не может сказать. Ни она Х.М.С., ни Х.М.С. ей на жизнь не жаловалась. О том, что она болеет ей Х.М.С. сказала (л.д. 169-170).

Свидетель З.А.Ф. ранее в судебном заседании показала, что она соседка А.А., каждый год свою соседку приглашала на поминки своей мамы. Она (З.А.Ф.) ее всю жизнь знала, в праздники заходила узнавать как у нее дела, всегда с бабушками во дворе сидела. Она всегда спрашивала про ее братьев и сестер. Х.М.С. ее по имени называла, даже всех ее родственников помнила, которые уже в этом доме не живут. Она всегда была адекватная. Внешний вид опрятный, в платке на улице, когда проходили, здоровались. Х.М.С. не спрашивала кто она, она всегда спрашивала, как дела. Она у нее тоже спрашивала, интересовалась, как здоровье, она говорила, что побаливает. Других детей, ее внуков не видела. На похоронах видела только Д. сестру. На своих детей она не жаловалась, она всегда смотрела за Д.. Скандалов не было. Рассказывала, что Д. как будто на работу ходит, она сидела его с работы ждала. Когда она Х.М.С. приглашала на поминки, она (Х.М.С.) сама приходила, приносила с собой гостинцы, она сама готовила. В ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка выглядела нормально, как обычно. Признаков нахождения под воздействием лекарственных препаратов она не замечала. Приглашения подойти к такому-то времени в такой-то день она (Х.М.С.) выполняла, приходила на поминки вовремя в назначенную дату. За продуктами в ДД.ММ.ГГГГ г. Х.М.С. одна ходила. Такого, чтобы она обратно дорогу домой не нашла, не было. Палочкой она пользовалась периодически (л.д.170-171).

Свидетель А.З.У. ранее в судебном заседании показала, что она соседка А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ г. свою соседку встречала во дворе. С Лианой они (А.З.У.) дружат, их дети учатся вместе, они к ним в гости приходит. Она (Х.М.С.) физическим стала слабее, она сама ходила, сама готовила. Она сама не наблюдала, как она готовила, но она пыталась их угощать. Они с ней общались, здоровались, узнавали как дела. Она (Х.М.С.) называла ее по имени, ее имя не путала. В ДД.ММ.ГГГГ г. Х.М.С. ходила, во двор выходила, могла пройти по двору прогуляться. Получала ли Х.М.С. пенсию сама, сказать не может. О детях своих не рассказывала. Д. она любила больше жизни, как могла она смотрела за ним. Ее (А.З.У.) не удивило, что она завещание составила на Д., про других детей сказать не может. Она (А.З.У.) проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ-го. Когда общались Х.М.С. ей говорила на татарском, она (А.З.У.) ей на русском отвечала. Она (Х.М.С.) выглядела по-домашнему, халат, носки (л.д. 171-172).

Истец Х.В.А. ранее в судебном заседании пояснил, что в этой квартире он 30 лет не жил, нечасто приезжал к матери, она постоянно оберегала братишку, из одежды у нее был халат, платок. Отношений с матерью как таковых не было, у нее младший сын на первом месте был, сестра. Он иск поддерживает. Все для него, а он кто? Ему кажется это несправедливо (л.д. 172).

Представитель ответчика Х.Л.Р. ранее в судебном заседании пояснила, что отношения у них были с Х.М.С. как свекрови и снохи. Ничего негативного не было. Она очень сильно любила своего сына, внука. Они даже доверяли ей его держать на руках. В именах она не путалась. Когда Х.М.С. заболела она (представитель ответчика) помогала ей, возила ее в больницу. Она частенько просила у Х.М.С. денег взаймы. Квитанции она (Х.М.С.) оплачивала сама. Она (представитель ответчика) живет там с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 172- 173). Также в данном судебном заседании Х.Л.Р. пояснила, что свекровь разговаривала и на русском, и на татарском языке, с теми, кто не знает татарского языка, она общалась на русском.

Допрошенный свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании показала, что она родственница Х.Л.Р., Х.М.С. знала хорошо, всегда с ней общалась по-русски, так как татарского языка не знает.

Эксперт Е.Л.В. в судебном заседании пояснила, что достаточных данных в медицинских документах и показаниях свидетелей для дачи заключения по поставленным вопросам не имеется. Из медицинской карты следует, что перед составлением завещания Х.М.С. получала лучевую терапию, которая на психическую деятельность влияния не оказывает, психотропных средств ей при этом не назначалось.

Обсудив возможность рассмотрения в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала сыну Х.Д.А.. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.Г.Р., зарегистрировано в реестре за №.

Согласно свидетельству о смерти Х.М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу Х.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Уфы З.Л.М. обратились Д.А.Ю., Х.В.А. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Р. от имени Х.Д.А. также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истцы Д.А.Ю., Х.В.А. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, считая свои права нарушенными, поскольку по предыдущему завещанию матери от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, завещана им в равных долях.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для решения вопроса о том, могла ли Х.М.С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истцов была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.М.С. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально- волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, наличие церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, а также влияние утяжеления соматического состояния и психогенных факторов (астенический и болевой синдром, ограничение двигательной функции, затруднение передвижения по дому, зависимость от окружающих лиц), вследствие которых у Х.М.С. постепенно нарастало интеллектуально-мнестическое снижение. Однако, уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на этот период. По заключению психолога: в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность Х.М.С., к пониманию значения своих действий, и руководство ими в момент подписания завещания, на интересующий суд период в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, из-за недостаточности сведений в медицинской документации и недостаточности свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на тот период, проследить динамику снижения психических процессов (интеллектуальных, личностных), не представляется возможным, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские карты Х.М.С., истребованные по ходатайству истцов, которые экспертами при даче заключения были учеты.

Согласно объяснениям нотариуса Ф.Г.Р. Х.М.С. обратилась к ней в нотариальную контору для составления завещания, ее дееспособность в ходе разговора была проверена, сомнений в дееспособности не возникло, мотивы составления завещания в пользу сына Х.Д.А. пояснила, текст завещания записан со слов Х., соответствует ее воле.

Нотариусом Ф.Г.Р. представлен экземпляр завещания с надписью на обороте: «она сказала, что другие дети у нее обеспечены жильем, а этот сын Д. живет с ней, за ней ухаживает» и подписями нотариуса и Х.М.С. Также представлена копия реестра для регистрации нотариальных действий за спорный период (л.д.96-98).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что решение составить новое завещание в пользу сына Х.Д.А. было принято Х.М.С. самостоятельно, при этом она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, о чем, по мнению суда, свидетельствует пояснительная надпись на обороте завещания, подписанная Х.М.С.

Кроме того, приведенный вывод суда подтверждают и объяснения нотариуса Ф.Г.Р., убедившейся в беседе в дееспособности Х.М.С. и ее намерениях составить завещание в пользу сына Д..

Также суд принимает во внимание согласующиеся между собой показания представителя ответчика Х.Л.Р., свидетеля А.З.У. и истца Х.В.А. о том, что младший сын Д. был у матери на первом месте, она любила его. Отношений у Х.В.А. с матерью как таковых не было. Также не отрицалось и подтверждено свидетелем Х.В.М., что действительно сын В. и дочь А. имеют отдельное жилье, а Д. жил с матерью, о чем пояснила Х. нотариусу при составлении завещания.

Поэтому суд полагает, что Х.М.С. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ, имела мотивы и распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, принимая во внимание материальное положение своих детей.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в момент подписания завещания Х.М.С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими истцами не представлены. Медицинская документация сведений о приеме завещателем сильнодействующих препаратов до или во время составления завещания не содержит. Показания свидетелей со стороны истцов, отмечавших странности в поведении Х.М.С., экспертами изучены, однако, согласно заключению, этих показаний недостаточно для однозначного вывода о неспособности Х.М.С. понимать свои действия и руководить ими в момент составления завещания.

Учитывая, что бремя доказывания неспособности Х.М.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, лежит на истцах, судом были удовлетворены все ходатайства истцов об истребовании и приобщении необходимой, по их мнению, медицинской документации, допрошены все свидетели со стороны истца, а также удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное представителем истцов, полагавшим собранные доказательства достаточными для проведения экспертизы. Кроме этого дополнительно был опрошен эксперт из числа членов экспертной комиссии по вопросам представителя истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невозможность дачи экспертами заключения о степени выраженности изменений психических функций у Х.М.С. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия описания психического состояния Х.М.С. в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на исследуемый период времени, а также отсутствие заключения психолога - не может препятствовать вынесению решения по спору по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того юридически значимого факта, что Х.М.С. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных по этому основанию.

Также в качестве основания для признания завещания недействительным истцы указали на то, что нотариусом нарушено требование ст. 1124 ГК РФ, выразившееся в том, что наследодатель не владел в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, что является несоблюдением установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении и влечет за собой недействительность завещания. Нотариус разговаривала с Х.М.С. на мусульманском языке при этом она не является переводчиком.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (п.2).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (п.3).

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (п.4).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Согласно объяснениям нотариуса Ф.Г.Р. она является носителем татарского языка, владеет русским и татарским языком. Проверяя дееспособность и выясняя волю Х.М.С., она разговаривала с ней и на русском, и на татарском языке, на татарском – для того чтобы Х.М.С. правильно и полностью уяснила значение и последствия завещания. Завещание записано с ее слов, на русском языке, при этом переводчик ей не требовался, поскольку она владеет обоими языками. Текст завещания полностью соответствует воле Х.М.С. завещать имущество сыну Д.. Во время подписания завещания посторонние лица не присутствовали. Присутствие свидетелей в данном случае было необязательным. Х.М.С. сама расписалась в завещании. Наличие расшифровки подписи не является обязательным требованием к форме завещания.

Ссылка истцов на то, что Х.М.С. не владела языком, на котором составлено завещание, и не умела его прочесть, ничем не подтверждена. Согласно показаниям представителя ответчика Х.Л.Р., свидетеля Г.Р.Р. Х.М.С. при жизни общалась как на родном татарском, так и на русском языках, умела читать на русском языке.

Доводы представителя истцов о том, что нотариус, не являясь переводчиком, выясняя волю завещателя на татарском языке и составляя завещание на русском языке, исказила волю Х.М.С., голословны.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают перевод оформленных документов лицу, не владеющему языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, самим нотариусом. Таким образом привлечение переводчика в данном случае не являлось обязательным и его отсутствие о нарушении порядка удостоверения завещания не свидетельствует.

Кроме того, положения п.2 ст.1124 ГК РФ, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, определяют требования к свидетелю, а не завещателю, и применению в данном споре не подлежат.

Учитывая изложенное, судом основания для признания завещания недействительным по указанному основанию также не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Д.А.А., Х.В.А. к Х.Д.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова