Решение по делу № 2-365/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-365/2020                        12 августа 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-002815-41

                    РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ 282» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Кузнецову О.Ю., Курочкину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Траверс +» о признании ничтожным договора, признании права собственности, прекращении права собственности,

с участием представителя истца Ялунера М.Г. (по доверенности от 18.06.2020), представителя ответчиков Кузнецова О.Ю. и Курочкина Р.В. – Котина Е.А. (по доверенностям от 03.07.2019 и от 06.08.2019),

                    УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ 282» (далее ООО «ТСК 282») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ООО «Титан»), Кузнецову О.Ю., Курочкину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Траверс +» (далее ООО «Траверс+») о признании за ООО «ТСК 282» права собственности на объект инвестиционных вложений по договору об инвестировании 1-Н/1 от 15 ноября 2010 года, а именно: нежилое помещение котельной площадью 61,5 кв.м., расположенное на ..., кадастровый № 0, истребовании указанного нежилого помещения котельной площадью из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования (л.д.70-72, 235 том 1) требованиями о прекращении права собственности Курочкина Р.В. на нежилое помещение котельной площадью 61,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже, помещение 2-Н в ... кадастровый № 0; признании за ООО «ТСК 282» право собственности на объект инвестиционных вложений по договору об инвестировании 1-Н/1 от 15.11.2010, нежилое помещение котельной площадью 61,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже, помещение ..., кад. № 0; признании ничтожным инвестиционный договор между ООО «Титан» и ООО «Траверс+» и договор цессии от 18.05.2015 № 282-2Н/Ц между ООО «Траверс+» и Кузнецовым О.Ю. о переходе права требования на основании п. 1 ст. 171 ГК РФ как мнимой сделки.

Истец указывает, что 15 ноября 2010 года между ООО «Титан» и ООО «Теплосервис» (в настоящее время ООО «ТСК 282») был заключен договор об инвестировании 1-Н/1 (л.д.33-36 том 1), согласно условиям которого инвестор ООО «Теплосервис» принял на себя обязательства осуществить вложение инвестиций, на сумму 6 237 022 рубля 50 копеек в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: ... Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора по результату инвестирования инвестору подлежит передачe в собственность результат инвестиций в виде нежилого помещения газовой котельной площадью 61,9 кв.м. за номером 1-Н корпус 1 этаж 1 в осях У-Ф 26/2-28.

22 декабря 2020 года разрешением №4-275 объекту присвоен адрес: ...

29 декабря 2012 года разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-3816.7в-2012 ООО «Титан» разрешен ввод в эксплуатацию помещения котельной (л.д.49-50 том 1).

По результату инвентаризации уточнена площадь объекта 61,5 кв.м. и помещению котельной присвоен № 0 объекту присвоен кадастровый № 0 (л.д.94-96 том 1).

Истец указывает, что в период с 2010 по 2013 года инвестор произвел инвестирование в проектирование, согласование, комплектацию, монтаж, пусконаладочные работы на объекте газовой котельной мощностью 2.8 МВт с узлом учета расхода газа. 24 апреля 2013 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, ссылается, что объект находится в эксплуатации у инвестора, в связи с чем 19 февраля 2018 года Ростехнадзор выдал лицензию за №ВХ-19-006084 на эксплуатацию объекта. Истец в подтверждение своих доводов представил оригинал акта от 25.01.2019 (копия л.д.37 том 1) исполнения обязательств по договору об инвестировании № 1-Н/1 от 15.11.2010 и заверенную нотариусом копию акта от 25.01.2019 приема-передачи помещений (копия л.д. 38 том 1). Оригинал акта от 25.01.2019 приема-передачи помещений суду не представлен.

Истец ссылается, что в 2018 году инвестору стало известно, что 26.04.2016 решением по делу №2-2587/2016 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга право собственности на объект признано за ответчиком - Кузнецовым О.Ю., поскольку ООО «Титан» по соглашению о распределению результатов инвестиционной деятельности передало объект ООО «Траверс+», которое в свою очередь уступило право требования Кузнецову О.Ю., а Курочкин Р.В. по договору купли-продажи от 03.06.2019 приобрел спорное нежилое помещение у Кузнецова О.Ю.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики Кузнецов О.Ю., Курочкин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Кузнецов О.Ю., Курочкин Р.В. в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Траверс+» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО «Титан» и ООО «Траверс+» заключили договор инвестирования от 01.07.2010 №01/07/10 и дополнительное соглашение от 02.11.2011, согласно которым ООО «Траверс+» осуществляет вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: ... Объем инвестиций инвестора ООО «Траверс+» составляет 75 000 000 рублей (л.д.92-94 том 2).

По соглашению о распределении результатов инвестиционной деятельности от 01.07.2013 инвестору ООО «Траверс+» переданы квартиры: в ... переданы нежилые помещения 1-Н и 2-Н (л.д.95 том 2).

По договору цессии от 18.05.2015 № 282-2Н/Ц ООО «Траверс+» уступило Кузнецову О.Ю. право требовать от ООО «Титан» передачи в собственность нежилого помещения 2-Н по адресу: ...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 за Кузнецовым О.Ю. было признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.158-159 том 1).

По договору купли-продажи от 03.06.2019 Курочкин Р.В. приобрел у Кузнецова О.Ю. спорное нежилое помещение 2-Н. Право собственности Курочкина Р.В. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.151-154 том 1).

Суд принимает во внимание доводы ответчиков Кузнецова О.Ю. и Курочкина Р.В. о пропуске истцом исковой давности по требованию истца о признании указанных договоров недействительными.

Договор между ООО «Титан» и ООО «Траверс+» №01/07/10 был заключен в 2010 году. Указанный договор нельзя признать мнимым, так как фактически условия договора были исполнены сторонами. В результате исполнения на основании договора инвестирования от 01.07.2010 №01/07/10, дополнительного соглашения от 02.11.2011 и соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013 №2 были зарегистрированы следующие объекты:

квартира, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2014);

квартира, общей площадью 34,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014);

квартира, общей площадью 49,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014);

квартира, общей площадью 45 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2014);

квартира, общей площадью 34,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2014г.);

квартира, общей площадью 48,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014);

квартира, общей площадью 34,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014);

квартира, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 5, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014);

квартира, общей площадью 30,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2014);

квартира, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014);

квартира, общей площадью 29,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2014) (л.д.86-91 том 2)

Договор цессии между ООО «Траверс+» и Кузнецовым О.Ю. № 282-2Н/Ц заключен в 2015 году. Принадлежность объекта недвижимости, кадастровый № 0, площадью 61,5 кв. м, расположенного на ... подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016, в котором переход права собственности на спорный объект был осуществлен на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2587/2016 (л.д.83 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 пункт 15 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Доказательства уважительности истцом пропуска срока исковой давности не представлены, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

В связи с пропуском срока исковой давности требование о признании ничтожными договора инвестирования от 01.07.2010 №01/07/10 между ООО «Титан» и ООО «Траверс+» и договора цессии от 18.05.2015 г. № 282-2Н/Ц между ООО «Траверс+» и Кузнецовым О.Ю. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно договору инвестирования от 01.07.2010 №01/07/10 законных оснований для признания договора ничтожным не имеется ввиду того, что данный договор был заключен с целью привлечения инвестиционных средств для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса и передаче в собственность результатов инвестирования инвестору. Указанный договор инвестирования был заключен ранее заключения договора об инвестировании №1-Н/1 от 15 ноября 2010 года между ООО «Титан» и ООО «ТСК 282», что свидетельствует о том, что данным договором не нарушаются права ООО «ТСК 282».

Заключение договора инвестирования не означает его исполнение, оригинал акта приема-передачи помещений от 25.01.2019 суду не представлен (л.д.38).

Основания для признания договора цессии от 18.05.2015 № 282-2Н/Ц между ООО «Траверс+» и Кузнецовым О.Ю. мнимой сделкой у суда отсутствуют, так как право собственности на спорное нежилое помещение 2-Н перешло к Кузнецову О.Ю. на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2587/2016, впоследствии Кузнецов О.Ю. распорядился приобретенным имуществом, продав его Курочкину Р.В.

Согласно пункту 1.2 договора об инвестировании № 1-Н/1 от 15.11.2010 срок реализации инвестиционного проекта установлен не позднее 2 квартала 2013. При этом инвестор обязан согласно пункту 3.3.2 указанного договора передать свои инвестиции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Титан» или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 25 апреля 2012 года, а ООО «Титан» в свою очередь согласно пункту 3.1.8 договора обязано передать инвестору в собственность причитающиеся ему результаты инвестиционной деятельности в срок не позднее 3 квартала 2013 года и в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса оформить необходимый базовый пакет документов и передать его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость.

В установленный договором срок инвестором ООО «ТСК 282» не было исполнено обязательство по осуществлению инвестирования инвестиционного проекта.

ООО «Титан» передало спорный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Траверс+», согласно акту приема-передачи от 15.07.2013 на основании договора инвестирования от 01.07.2010 №01/07/10.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Траверс+» и ООО «Титан» на 18.05.2015, расчеты между ООО «Траверс+» и ООО «Титан» произведены в полном объеме.

Согласно соглашению о распределении результатов инвестиционной деятельности от 01.07.2013 ООО «Титан» передало ООО «Траверс+» объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение котельной площадью 61,5 кв..м., расположенное на ..., кад. № 0 (л.д.95 том 2).

По договору цессии №282-1Н/Ц от 18 мая 2015 года ООО «Траверс+» передало ООО «Титан» право требования передачи в собственность спорного нежилого помещения Кузнецову О.Ю., который исполнил свои обязательства по оплате по договору цессии №282-1Н/Ц.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2587/2016 истцом не оспаривается.

Истец указывает, что добросовестно исполнил свои обязательства по договору об инвестировании от 15.11.2010 №1-Н/1 и ссылается на договор от 08.06.2010 № 8/06-СМР, заключенный между ООО «Энергоцентр» и ООО «Теплосервис», согласно которому ООО «Энергоцентр» выполняет работы: по проектированию, согласованию, комплектации, монтаж, пуско-наладочные работы отдельно стоящей, газовой котельной мощностью 2,8 МВт с узлом учета расхода газа по адресу: ...

Также истцом указан договор № ЖЭК 13-14 от 15.01.2013 между ООО «Теплосервис» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об отпуске тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов от котельной № 0. Истец указывает, что 19.02.2018 получил лицензию № ВХ-19-006084 на эксплуатацию производственных объектов: котельная № 0 (...), котельная № 0 (...).

Однако согласно условиям инвестирования по договору об инвестировании № 0-Н/1 пункта 2.1 инвестициями, вкладываемыми инвестором являются денежные средства в размере 6 237 022 рублей 50 копеек, также в пункте 2.3 указано, что общий размер инвестиции определяется полной себестоимостью инвестиционного проекта, включая затраты на: разработку и согласование проектной документации, строительно-монтажные работы, временное (на период строительства) электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение жилого комплекса, выполнение технических условий на подключение жилого комплекса к инженерным сетям, иные затраты, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными котельными.

Таким образом условиями инвестирования по договору об инвестировании № 0-Н/1 к затратам по инвестиционному проекту относятся работы, связанные с проектированием и строительством всего жилого комплекса. Согласно представленным истцом договорам работы выполнены только в отношении котельной № 0.

Отсутствуют основания считать условия инвестирования исполненными, а также осуществлять зачет произведенных затрат на работы, осуществленные по договору от 08.06.2010 № 8/06-СМР между ООО «Энергоцентр» и ООО «Теплосервис», согласно представленной истцом копии акта исполнения обязательств по Договору об инвестировании №1-Н/1 от 15.11.2010 (л.д.37 том 1), где указано, что инвестором во исполнение п. 2.1 договора сумма инвестиционного взноса в размере 6 237 022,50 рублей оплачена в полном объеме ООО «Титан» посредством проектирования, комплектации, монтажа и пуско-наладочных работ пристроенной блок-модульной газовой котельной.

Согласно пункту 1.2 договора об инвестировании № 1-Н/1 срок реализации инвестиционного проекта установлен не позднее 2 квартала 2013 года. При этом инвестор обязан согласно пункту 3.3.2 указанного договора передать свои инвестиции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Титан» или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 25 апреля 2012 года.

Согласование акта исполнения обязательств произошло в значительно поздний срок 25.01.2019, тогда как исполнение договора об инвестировании определено пунктом 3.3.2 договора в срок до 25.04.2012.

Таким образом, доводы истца о добросовестном исполнении обязательств по договору об инвестировании от 15.11.2010 нельзя признать обоснованными.

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2019 Кузнецов О.Ю. продал нежилое помещение котельной площадью 61,5 кв.м., расположенное ..., Курочкину О.Ю.

В связи с тем, что право собственности на указанное жилое помещение было признано за Кузнецовым О.Ю. решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2587/2016, добросовестность Курочкина Р.В. не подвергается сомнению.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» указал следующее. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требование истца о прекращении права собственности Курочкина Р.В. на спорное нежилое помещение не может признано законным и обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец в своих требованиях ссылается на согласованный между ООО «Титан» и ООО «Теплоснабжающая компания 282» акт приема-передачи помещений от 25 января 2019 года, однако оригинал указанного документа истцом представлен не был.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с тем, что оригинал акта приема-передачи помещений от 25 января 2019 года по настоящее время истцом не предоставлен, указанная выше копия документа подлежит исключению из списка письменных доказательств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ 282» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: