Решение по делу № 22-1778/2023 от 28.02.2023

Судья Залялов И.К. Дело № 22-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Мухлисова А.И., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухлисова А.И. и адвоката Утяковского Н.С. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и на постановление того же суда от 30 мая 2022 года, которым

Мухлисов Артур Ильдарович, <данные изъяты>, судимый:

26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

02 октября 2018 года отбыл наказание в виде лишения свободы,

15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 19 дней,

14 октября 2021 года отбыл срок дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, Мухлисову А.И. назначены окончательные наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В отношении Мухлисова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мухлисову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мухлисову А.И. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Мухлисова А.И. и адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мухлисов А.И. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухлисов А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что в ночь с 21 на 22 января 2022 года он после употребления спиртного управлял автомобилем в г. Чистополь. Впоследствии, в пути следования домой его остановили сотрудники полиции, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Мухлисов А.И. выражает несогласие с приговором суда и с постановлением суда от 30 мая 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек. В обоснование жалоб, ссылаясь на положения ст.132 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; при назначении наказания суд не учел в полном объеме условия жизни его семьи, данные о его личности; указание судом в постановлении об отсутствии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не на чем не основано, является голословным и противоречит фактическим данным о его личности; принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд не учел наличие у него на иждивении нетрудоустроенной супруги и несовершеннолетних детей, в том числе с инвалидностью, а также престарелого отца, размеры доходов семьи; решение о взыскании с него процессуальных издержек может отразиться на материальном положении его семьи; дознаватель после его заявления об отказе от услуг защитника сообщил о том, что данные расходы оплатит государство; участвовавший по делу защитник никакой защиты и юридической помощи ему не оказал; при назначении наказания по совокупности приговоров судом не указано, какая часть неотбытого наказания по первому приговору подлежит сложению при назначении окончательного наказания; защитник Утяковский Н.С. был заинтересован в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и подлежал отводу, поскольку по уголовному делу, по которому он осужден в соответствии с приговором от 15 декабря 2020 года, Утяковский Н.С. просил назначить ему реальное лишение свободы, однако судом он был осужден к ограничению свободы, о чем он сообщал на первоначальном этапе производства по делу. Просит постановление отменить и освободить его от выплаты процессуальных издержек. Также он просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Утяковский Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы, ссылаясь на позицию Мухлисова А.И. по отношению к обвинению, категорию совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, указывает, что исправление Мухлисова А.И. возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении Мухлисову А.И. наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Мухлисова А.И. государственный обвинитель Матвеев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мухлисова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями М., данными в судебном заседании, согласно которым, в ночь с 21 на 22 января 2022 года он в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника ГИБДД на ул. Базарной г. Чистополя остановил Мухлисова А.И., который управлял автомобилем. После остановки автомобиля он заметил у Мухлисова А.И. признаки алкогольного опьянения в связи с чем провел его освидетельствование, с результатами которого тот был не согласен. После этого было проведено медицинское освидетельствование Мухлисова А.И. на состояние опьянения в Чистопольской центральной районной больнице. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено нахождение Мухлисова А.И. в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 22 января 2022 года сотрудник ГИБДД в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранил Мухлисова А.И. от управления транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, 22 января 2022 года по результатам проведенного освидетельствования у Мухлисова А.И. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,760 мг/л и нахождение последнего в состоянии опьянения;

- приговорами мировых судей от 26 января 2016 года, 27 июня 2017 года, 17 января 2018 года, согласно которым, 22 января 2022 года Мухлисов А.И. был осужден за преступления, совершенные в состоянии опьянения, предусмотренные ст.264.1 УК РФ;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Мухлисовым А.И. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил обстоятельства управления Мухлисовым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у Мухлисова А.И. установлено на основании проведенного медицинского освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

В соответствии с приговорами мировых судей от 26 января 2016 года, 27 июня 2017 года, 17 января 2018 года и вышеуказанными доказательствами Мухлисов А.И. во время совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Мухлисова А.И. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Мухлисовым А.И.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и ребенка, имеющего инвалидность, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мухлисова А.И. и его родственников, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Размер окончательных наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказаний, либо для применения условного осуждения, о чем просят осужденный и его защитник, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы Мухлисова А.И. о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования и в судебном заседании ему оказывал юридическую помощь профессиональный защитник-адвокат Утяковский Н.С. по назначению дознавателя и суда. Позиция указанного адвоката соответствовала позиции Мухлисова А.И. На стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции жалоб и заявлений о ненадлежащем оказании адвокатом Утяковским Н.С. юридической помощи от Мухлисова А.И. не поступало.

Факт участия адвоката Утяковского Н.С. в качестве защитника Мухлисова А.И. по другому уголовному делу не является основанием для отвода защитника, поскольку данный факт не относится к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника в соответствии со ст.72 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не уполномочен давать оценку доводам Мухлисова А.И. о нарушении указанным адвокатом его права на защиту по другому уголовному делу, не связанному с обвинением по настоящему делу. Доводы Мухлисова А.И. о нарушении его права на защиту по другому уголовному делу могут быть проверены соответствующими судебными инстанциями в случае обжалования им судебного решения по этому делу.

В связи с вышеизложенным и отсутствием оснований для отвода адвоката Утяковского Н.С. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем осуществлении указанным адвокатом своих функции защитника по настоящему уголовному делу, как в период дознания, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Мухлисов А.И. не был лишен права заключить соглашение с любым другим адвокатом, препятствий для чего ни со стороны органа дознания, ни суда не чинилось.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изменению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного Мухлисова А.И. о необоснованном взыскании процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обжалуемым постановлением суда с осужденного Мухлисова А.И. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов дела, Мухлисов А.И. в ходе дознания заявил об отказе от услуг защитника. (том 1 л.д. 32)

Однако указанное заявление Мухлисова А.И. не было рассмотрено судом, тогда как рассмотрение данного заявления имело существенное значение для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При таких обстоятельствах постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года о взыскании с Мухлисова А.И. процессуальных издержек в сумме 9000 рублей в доход федерального бюджета подлежит отмене. Вопрос о возможности взыскания в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного Мухлисова А.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в отношении Мухлисова Артура Ильдаровича оставить без изменения.

Постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года о взыскании с Мухлисова А.И. процессуальных издержек в сумме 9000 рублей в доход федерального бюджета отменить. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Мухлисова А.И. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Утяковского Н.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: