Решение по делу № 8Г-8778/2024 [88-9044/2024] от 28.08.2024

88-9044/2024

                                                   2-507/2024

25RS0029-01-2023-002364-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 г.                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева А.Е. и Балышевой Н.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения, признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края             от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения сведений о жилом доме по адресу; <адрес> из реестра собственности Приморского края, о возложении обязанности принять в собственность Приморского края жилое помещение, о возложении обязанности внести в реестр собственности Приморского края сведения об объекте недвижимости,

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Пастухова П.Р., представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Уссурийского городского округа Кумировой А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Балышев А.Е., Балышева Н.Н. обратились в суд с данным иском, указав, что Б. и его супруге Балышевой Н.Н. КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Постановлением администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Балышева Н.Н. была назначена опекуном над Балышевым А.Е., за которым была сохранена жилая площадь по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, все правоустанавливающие документы при пожаре утрачены. В настоящее время жилой дом полуразрушен, проживание в нем невозможно, представляет угрозу жизни и безопасности, другого жилья у них не имеется.

С учетом уточненных требований, просили обязать Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края предоставить Балышеву А.Е. и Балышевой Н.Н. благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение, в черте Уссурийского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 36,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края принять в собственность Приморского края жилое помещение по адресу: <адрес>; <адрес>. Признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края                                   от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в реестр краевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» в целом как имущественного комплекса» в той мере, в какой оно послужило основанием для исключения сведений о жилом доме по адресу: <адрес> из реестра собственности Приморского края. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края внести в реестр собственности Приморского края сведения о данном жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края                              от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Балышева А.Е., Балышевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г. решение суда отменено в части отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В указанной части принято новое решение, которым исковое требование Балышева А.Е. и Балышевой Н.Н. удовлетворены.

На Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края возложена обязанность предоставить Балышеву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и Балышевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ вне очереди взамен утраченного благоустроенное применительно к условиям г. Уссурийска жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что составляет 36,8 кв.м.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, оспаривает законность и основания вселения истцов в спорное жилое помещение ввиду отсутствия ордера на вселение, указывает, что истцы не состоят на учете малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения, полагает, что в отсутствие решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. оснований для внеочередного предоставления благоустроенного жилья не имелось, непригодным для проживания

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Уссурийского городского округа против доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Балышева Н.Н. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Балышев А.Е. регистрации не имеет, поскольку был осужден <данные изъяты>, а по возвращению из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, ему в регистрации было отказано.

Постановлением администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Балышева Н.Н. назначена опекуном над <данные изъяты> Балышевым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.Этим же постановлением за <данные изъяты> Балышевым А.Е. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»                       от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> значится за КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно- эксплуатационное объединение», имеет 2 квартиры: № (площадь 36,8 кв.м) и № (площадь 36,5 кв.м), право собственности на эти квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не оформлено.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 февраля 2011 г. завершено конкурсное производство в отношении КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение».

КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Учредителем данного предприятия являлся Комитет по Управлению государственным имуществом Приморского края.

Из письма Департамента градостроительства Приморского края                    от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись об объекте по адресу: <адрес> была удалена из Реестра собственности Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном жилом доме произошел пожар, о чем имеется справка МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком в качестве основания для исключения записи об объекте по адресу: <адрес> из Реестра собственности Приморского края указано распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Реестр краевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» в целом как имущественного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом по недвижимости отдела по обеспечению управления и содержания имущества Приморского края КГКУ «УЗИ» осмотрен объект недвижимости по адресу: <адрес> установлено, что на месте расположения данного объекта выявлены остатки конструктивных элементов (фрагменты шиферной кровли, предположительно фрагменты деревянных стен и перекрытий, поврежденные кирпичи, фрагменты рулонного материала). Актом от указанной даты установлено, что жилой дом разрушен и восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 218 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 132 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 6, 69, 154 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 16, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г.                       № 931, приняв во внимание, что спорный объект находится на территории муниципального образования, отсутствие собственников указанного имущества, что уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилья взамен утраченного. Суд также учел, что истцы нуждающимися в установленном законом порядке не признаны, спорное жилое помещение непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признавалось.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке и удовлетворяя исковые требования в части предоставления благоустроенного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что в связи с признанием КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» банкротом, жилищный фонд социального использования, закрепленный за предприятием собственнику жилищного фонда не был передан, в судебном порядке судьба жилого дома разрешена не была, он не был признан бесхозяйным в судебном порядке, не был передан в собственность иных субъектов, пришел к выводу, что обязанности собственника у Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в отношении данного имущества не прекращены.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, апелляционный суд, приняв во внимание акт осмотра объекта недвижимости, установивший разрушение жилого помещения, что истцы другого жилья ни в пользовании, ни в собственности не имеют, пришел к выводу об обязанности ответчика предоставить истцам взамен аварийного равнозначное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма вне очереди.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика принять жилой дом по адресу: <адрес> собственность Приморского края и внести его в Реестр собственности, признал выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

    Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

     Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Правильно определив ответчика, а также установив, что проживание в жилом помещении невозможно в связи с его полным разрушением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной нуждаемости истцов в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания вне очереди.

Дополнительных требований для предоставления нанимателю жилого помещения по договору социального найма, у которого отсутствует иное жилье, жилого помещения вне очереди в случае, когда жилой дом разрушен и проживание в таком доме нанимателя не представляется возможным ввиду аварийности, законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что жилое помещение не было признано аварийным и подлежащим сносу в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" порядке, к отмене апелляционного определения не ведет, поскольку спорный дом, фактически находящийся в собственности Приморского края, полностью разрушен, правовым последствием невозможности проживания нанимателей в разрушенном жилом помещении является обеспечение их благоустроенным жилым помещением на тех же условиях..

    Вопреки доводам жалобы законность пользования истцов спорным жилым помещением подтверждена их регистрацией в нем с ДД.ММ.ГГГГ закреплением жилого помещения органом опеки и попечительства за несовершеннолетним ребенком в ДД.ММ.ГГГГ длительным проживанием в нем до момента полного разрушения и объективного ожидания передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность.

    Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не следует.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Мотивы принятия апелляционного определения в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.