Решение по делу № 33-1443/2024 от 06.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001227-40                                                                      33-1443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при секретаре                    Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Валерия Ивановича к Красноруцкому Анатолию Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красноруцкого Анатолия Анатольевича, Красноруцкой Людмилы Анатольевны, Красноруцкого Андрея Анатольевича, Красноруцкой Марине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, встречному иску Красноруцкого Анатолия Владимировича к Ломоносову Валерию Ивановичу, Калининой Валентине Григорьевне, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе Ломоносова Валерия Ивановича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя Ломоносова В.И.- Кривородько С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломоносов В.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ломоносов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Красноруцкому А.В., в котором просил истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, выселить ответчика из принадлежащего ему жилого дома.

В обоснование иска, ссылался на то, что в доме самовольно проживает Красноруцкий А.В.

Красноруцкий А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ломоносову В.И., в котором просил признать расписку о продаже дома между Калининой В.Г. и ФИО21 договором купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома; признать расписку о продаже спорных земельного участка и жилого дома между ФИО20 и Синепуповым А.В. договором купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома; признать договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между Калининой В.Г. и Ломоносовым В.И. недействительным; признать за Красноруцким А.В. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал на то, что ФИО30 продал спорное имущество, в котором он проживает с 2012 года, несет бремя по его содержанию.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калинина В.Г. и ФИО22

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красноруцкая М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Красноруцкого А.А., Красноруцкой Л.А., Красноруцкого А.А.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с призывом ответчика ФИО23 на военную службу по мобилизации.

В частной жалобе Ломоносов В.И. просит вышеуказанное определение суда отменить, возобновить производство по делу. Ссылается на то, что он требования к ФИО25 не предъявлял, он не является участником гражданского спора. Указывает на то, что ответчик Красноруцкий и члены его семьи отношения к военным действиям не имеют, ввиду чего приостановление производства по делу является незаконным.

На частную жалобу Красноруцким А.В. поданы возражения.

Участвующие в деле лица, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Истец-ответчик Ломоносов В.И. обеспечил явку своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

        Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчик ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 призван с ДД.ММ.ГГГГ по мобилизации, и ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть № Министерства обороны РФ согласно справке военного комиссара Губкинского городского округа Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности надлежащим образом обеспечить соблюдение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в частности, известить ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, что препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Кроме того, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО3 не заявлял, в ходатайстве от 29 августа 2023 г. (т. 1 л.д.168-169) указал, что является участником СВО и прибыл в отпуск до 05 сентября 2023 г., почту получать не сможет.

Участие в деле его представителя по доверенности Анохиной В.П. и получение ей корреспонденции за него надлежащим извещением считаться в силу приведенных выше правовых норм не может.

Указание Ломоносова В.И. на то, что он не предъявлял требования к ФИО3, и он не имеет отношения к рассматриваемому спору, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком Красноруцким А.В. заявлены встречные требования, в числе которых заявлено о признании расписки о продаже дома между Калининой В.Г. и ФИО27 договором купли -продажи спорных земельного участка и жилого дома; признании расписки о продаже спорных земельного участка и жилого дома между ФИО3 и Синепуповым А.В. договором купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома.

Согласно определению Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Калинина В.Г. и ФИО3

Следовательно, ФИО28 является полноправным участником возникшего гражданско-правового спора, имеет все предусмотренные ГПК РФ права и обязанности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, выполнение ФИО3 задач в условиях проведения специальной военной операции, вопреки доводам жалобы, является основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2023г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ломоносова Валерия Ивановича (паспорт №) к Красноруцкому Анатолию Владимировичу (паспорт №), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Красноруцкого Анатолия Анатольевича, Красноруцкой Людмилы Анатольевны, Красноруцкого Андрея Анатольевича, Красноруцкой Марине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, встречному иску Красноруцкого Анатолия Владимировича (паспорт №) к Ломоносову Валерию Ивановичу (паспорт №), Калининой Валентине Григорьевне (паспорт №), ФИО29 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.