Решение от 28.03.2023 по делу № 2-2/2023 (2-22/2022; 2-1054/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                              пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Черезова Э.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нуриева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.а Р. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

Р. Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», куда предоставил все необходимые документы, автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, где указало, что отказывает в страховой выплате.

Истцом была проведена независимая экспертиза и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта составила 338 735,90 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей.

Также истцом было организовано трасологическое исследование №, которое показало, что повреждения автомобиля соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

Истец был вынужден обратиться к ответчику АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей;

- неустойку на будущее время в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения, но в сумме не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- штраф на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Р. Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Черезов Э.А. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Из материалов дела следует, что Р.у Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Архипова А.Е., автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Меньшикову Д.М., под управлением Фасхутдинова М.Р., и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Шонтя О.В., под управлением Хайрутдинова Н.А.                              (т. 1, л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении                                № от ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (т.1, л.д. 11).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фасхутдинова М.Р., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком А100ТВ 716 регион, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Фасхутдинова М.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Р. Р.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 163-164).

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и направил в ООО «НИЦ «Система» заявку на проведение трасологического исследования.

Из заключения эксперта ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-185).

На этом основании письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало Р.у Р.А. в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 14-15).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт» по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия и определения размера ущерба, причинённого автомобилю.

В соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 338 735,90 рублей, без учета износа – 489 399,12 рублей                   (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авант Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37). При этом, судом обращается внимание на то обстоятельство, что вопрос, поставленный перед экспертом ООО «Авант Эксперт», касался соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338 735,90 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и неустойки в размере 108 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

СПАО «Ингосстрах» на данную претензию дало аналогичный ответ о полном отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Р. Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 338 735,90 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и неустойки в размере 108 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение трасологической экспертизы в ООО «ПЭК».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158).

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований                  (т. 1, л.д. 6-8).

Ввиду несогласия с решениями страховщика и Финансового уполномоченного Р. Р.А. обратился в суд.

Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭК «Поволжье» была назначена автотехническая экспертиза                 (т. 1, л.д. 193).

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля КИА СИД, с государственным регистрационным знаком №, повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первой вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Единой Методики?

ООО «НЭК «Поволжье» проведение экспертизы поручено экспертам Хуснулину М.Г. и Ульянову С.Б., заключение экспертов № представлено в суд.

Из данного заключения, помимо прочего, следовало, что с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего левого, наконечника рулевого левого и тяги рулевой левой.

В то же время, поскольку эксперт Хуснулин М.Г., проводивший судебную экспертизу по вопросу соответствия полученных повреждений автомобиля истца, повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения ООО «НЭК «Поволжье», ввиду чего суд ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначил по данному делу повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» (т. 1, л.д. 246-247).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части возложения на Р.а Р.А. расходов за проведение повторной судебной экспертизы и дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду поступивших от истца возражений относительно ранее избранных судом экспертных учреждений – ООО «НЭК «Поволжье» и ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», определением суда ДД.ММ.ГГГГ повторная судебная экспертиза назначена в ООО «Арбакеш+» (т. 2, л.д. 111-112).

Согласно выводам эксперта ООО «Арбакеш+», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358 600 рублей (т. 2, л.д. 137).

Согласно выводам эксперта ООО «Арбакеш+», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего левого колеса и рулевой тяги (слева) (т. 2, л.д. 162).

Указанные заключения экспертов принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований не доверять их выводам у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключения соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенного им экспертного исследования поддержал.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертный совет» № на заключение эксперта ООО «Арбакеш+», как полагает суд, сама по себе не свидетельствует о противоречивости выводов судебного эксперта. Оснований для назначений дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, и, как следствии, о неправомерном отказе ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Р.у Р.А. в выплате страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авант Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 399,12 рублей.

Величина данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

В этой связи, учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Р.а Р.А. в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5000 рублей.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей.

Ответчиком заявлено применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с 2021 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения суда по дату исполнения, но в сумме не более 400 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на будущее время в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в день, начиная со дня вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, но не более суммы в размере 292 000 рублей (400 000 рублей – 108 000 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Как полагает суд, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время и ответчик не предпринял действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 200 000 рублей подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.а Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В этой связи, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 580 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (10 280 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «НЭК «Поволжье» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, стоимость которой составила 39 760 рублей (т. 1, л.д. 206-208). Услуги эксперта оплачены не были и руководителем экспертного учреждения было заявлено ходатайство о взыскании указанных судебных расходов.

С учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, указанные расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 760 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

ООО «Арбакеш+» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей (т. 2, л.д. 164-166). Услуги эксперта оплачены не были и руководителем экспертного учреждения было заявлено ходатайство о взыскании указанных судебных расходов.

Указанные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №):

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 760 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 580 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: