Решение по делу № 2-1617/2023 от 31.10.2023

                                            № 2-1617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года          город Орск                        

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием представителя истца Кобляковой О.А. - Смирнова М.М.,

ответчика Олейниковой Н.П.,

третьего лица Олейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 по иску Кобляковой Юлии Федоровны, Кобляковой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера», Олейниковой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Коблякова Ю.Ф. и Коблякова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Карьера», в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу Кобляковой Ю.Ф. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 90 000 руб.,

- в пользу Кобляковой О.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 90 000 руб.,

- в пользу Кобляковой Ю.Ф. судебные издержки за услуги представителя в размере 6000 руб., за услуги оценщика – 5000 руб.,

- в пользу Кобляковой О.А. судебные издержки за услуги представителя в размере 6000 руб.,

- в пользу Кобляковой Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- в пользу Кобляковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 октября 2022 года принадлежащую им квартиру затопило водой из отопительной системы, в связи с чем, квартира получила повреждения. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Карьера». Истцы обращались в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в удовлетворении требования истцам было отказано. По результатам осмотра квартиры независимым оценщиком установлено, что стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составила 180 001, 90 руб. 11 декабря 2022 года истцы направили ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. В результате незаконных действий ООО «Карьера» истцам был причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени истцы были лишены возможности отремонтировать квартиру, сильно переживали. Причиненный моральный вред они оценивают каждый в 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 13 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Олейникова Н.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Олейников А.А., АО «Энергосбыт Плюс», МУП «ОПТС» администрации г.Орска.

В судебное заседание истец Коблякова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя Смирнова М.М.

Истец Коблякова Ю.Ф. в судебное заседание также не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее оказание ООО «Карьера» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в результате чего в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Олейниковой Н.П., произошло повреждение радиатора отопления, вырвало нижнюю часть корпуса батареи вследствие гидроудара. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска от 8 сентября 2023 года.

Ответчик Олейникова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в повреждении радиатора отопления не установлено.

Представитель ответчика ООО «Карьера», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Олейников А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Олейниковой Н.П. Пояснил, что 19 октября 2022 года ему позвонил сосед и сообщил, что из его квартиры по адресу <адрес> происходит затопление нижерасположенной квартиры. По приезду домой он обнаружил, что в его квартире в радиаторе отопления был вырван элемент батареи. Он самостоятельно перекрыл воду, вода была горячая. Вода была по всей квартире по щиколотку, протекла в нижерасположенную квартиру Кобляковых. Он осматривал квартиру истцов сразу же после залива. В квартире истцов в зале, комнате провисли натяжные потолки, намокли обои, линолеум. Позже было установлено, что в инженерной системе дома произошел гидравлический удар, в результате чего была повреждена батарея. Олейникова Н.П. обращалась к мировому судье с иском к ООО «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исковые требования были удовлетворены.

Представители третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», МУП «ОПТС» администрации г.Орска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца Смирнова М.М., ответчика Олейникову Н.П., третье лицо Олейникова А.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений МКД относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В силу п.п. 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что Коблякова Ю.Ф. и Коблякова О.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая в праве собственности.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Олейникова Н.П.

Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления № от 18 декабря 2017 года является ООО «Карьера».

Согласно приложению № к договору управления установлены границы общего имущества МКД по строительным конструкциям и внутридомовому инженерному оборудованию. Разграничением системы отопления является запорная арматура.

19 октября 2023 года в результате разрыва нижней части корпуса батареи, находящейся в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» от 19 октября 2023 года.

Из акта ООО «Карьера» следует, что комиссией в составе мастера и техника ООО «Карьера» с участием собственника квартиры <адрес> проведено обследование квартиры №, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома после затопления из системы отопления из квартиры №. Затопление произошло 19 октября 2022 года, выезжала аварийно-диспетчерская служба. Причина затопления- в квартире № в спальне на биметаллическом отопительном приборе вырвало нижнюю часть корпуса секции. При осмотре выявлено: спальня: натяжной потолок, силами собственника квартиры № демонтированы точечные светильники для просушки потолка, стены обои улучшенного качества-вздутие (стена смежная с кухней) – 2 места, площадью 2,5х2 м., полы – линолеум нарушений не обнаружено; кухня- натяжной потолок, силами собственника квартиры основание люстры демонтировано для просушки потолка, стены обои улучшенного качества-вздутие площадью 2,5х2 м., полы – линолеум нарушений не обнаружено; коридор- стены обои улучшенного качества, желтые разводы площадью 2,5х2 м., натяжной потолок, силами собственника квартиры № демонтированы точечные светильники для просушки потолка, полы – линолеум нарушений не обнаружено, зал-стены обои улучшенного качества, вздутие полотна площадью 2,5х2 м., люстра силами собственника квартиры № демонтирована для просушки потолка, полы – линолеум нарушений не обнаружено. Комиссия пришла к выводу: затопление произошло в результате неисправности отопительного прибора, установленного самовольно собственниками квартиры №, вины в затоплении квартиры № ООО «Карьера» нет.

Судом также установлено, что 14 декабря 2022 года Олейникова Н.П. обращалась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Карьера» денежные средства в сумме 91 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 6 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования - 9 000 руб.

В обоснование требований Олейникова Н.П. указала, что на праве собственности владеет двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в МКД, является ООО «Карьера». 19 октября 2022 года по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, из-за отрыва нижней пробки в первой секции биметаллического радиатора отопления, ввиду гидроудара, произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.П. к ООО «Карьера», отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска от 8 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Олейниковой Н.П. к ООО «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено. С ООО «Карьера» в пользу Олейниковой Н.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба в результате затопления - 91 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50650 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования на предмет возникновения причин образования дефектов в радиаторе отопления - 9 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Карьера» в доход муниципального бюджета «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 3239 рублей.

Согласно апелляционному определению от 8 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной отрыва нижней пробки радиатора, установленного в жилом помещении, принадлежащем ответчику Олейниковой Н.П., по адресу: <адрес>, является гидравлический удар в системе отопления. При этом наличие вины Олейниковой Н.П. в его возникновении вследствие резкого открытия либо закрытия запорного вентиля (шарового крана), было исключено, как исключено и то, что разгерметизация радиатора произошла по причине некачественной установки (ненадлежащей эксплуатации) теплового прибора либо по причине заводского брака. Не был установлен в суде апелляционной инстанции и факт осуществления Олейниковой Н.П. самовольного переоборудования системы теплоснабжения жилого помещения путем перемещения тепловых приборов из панелей МКД наружу. Суд пришел к выводу, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, само по себе наличие запорной арматуры, отделяющей радиатор от основной системы отопления, и возникновение дефектов в зоне ответственности владельца жилого помещения, существенного значения не имеет. ООО «Карьера», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и лицом, ответственным за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также за надлежащее содержание общего имущества, не доказало отсутствие вины в возникновении гидроудара в системе отопления, повлекшего повреждения радиатора отопления в квартире Олейниковой Н.П., и в причинении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Карьера», тогда как в удовлетворении исковых требований Кобляковых к Олейниковой Н.П. должно быть отказано в полном объеме.

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба истцы обратились к независимому эксперту-оценщику Р.С.П. Согласно представленному заключению № от 26 октября 2022 года стоимость устранения дефектов от протечки воды в квартире истцов составила 187001, 90 руб.

5 декабря 2022 года истцы обратились в ООО «Карьера» с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненный им ущерб вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Представленное истцами заключение судом принимается как допустимое доказательство, ответчиком в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба от ООО «Карьера» не поступало, в связи с чем, суд исходит из представленных истцами доказательств.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Карьера», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчика ООО «Карьера». Поскольку ответчиком доказательств несения убытков истцов в меньшем объеме не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карьера» в пользу каждого истца по 90 000, 95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 47 500, 47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Коблякова Ю.Ф. просит взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., вместе с тем, доказательств несения указанных суду расходов суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 года между истцами (заказчик) и Смирновым М.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению досудебной претензии, иска, представительству в суде и иные действия. Стоимость услуг исполнителя составила 12 000 руб.

10 декабря 2023 года Коблякова О.А. и Коблякова Ю.Ф. передали Смирнову М.М. по 6000 руб. каждая в соответствии с договором от 10 декабря 2022 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, прежде всего, руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в п.11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истцов на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг представлял Смирнов М.М. Факт оказания юридических услуг и их оплата истцами подтверждены.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность, категорию и конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истцов на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб., т.е. по 6000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобляковой Юлии Федоровны, Кобляковой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кобляковой Юлии Федоровны, Кобляковой Ольги Андреевны в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по 90 000,95 руб. каждой, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 47 500, 47 руб. каждой, судебные расходы за услуги представителя в размере по 6 000 руб. каждой.

В удовлетворении исковых требований Кобляковой Юлии Федоровны, Кобляковой Ольги Андреевны к Олейниковой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.

Судья                          Сбитнева Ю.Д.