Решение по делу № 1-657/2021 от 19.10.2021

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях: Окороковой М.А., Кондыковой В.М.,

с участием:

подсудимого Теплякова Н.В.,

защитников- адвокатов Афанасьева А.В., Юшманова И. А.,

государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тепляков Н.В. родившегося <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

06.05.2015 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 16.02.2018 по отбытии срока;

22.07.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляков совершил покушение на открытое хищение имущества И.Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период между 00 часами 01 минутой и 15 часами 53 минутами 09.08.2021 Тепляков и И.Б. находились на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, где у Теплякова возник умысел на открытое хищение кольца, принадлежащего И.Б., находящегося на руке последней, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, Тепляков в указанные время и месте, приблизился к И.Б., и, осознавая, что действует открыто и очевидно для последней, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны И.Б. и облегчения тем самым совершения преступления, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой схватил своей рукой И.Б. за правую руку, и стал выкручивать руку и пальцы И.Б., от чего последняя испытала физическую боль, при этом Тепляков пытался снять с безымянного пальца правой руки И.Б. кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 2551 рубль 68 копеек. Однако И.Б. стала оказывать сопротивление Теплякову, вырываясь и уходя от него, в процессе чего ударялась головой, руками и туловищем об гараж и дерево. Тогда Тепляков в целях подавления воли и сопротивления И.Б., умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком руки в область правого глаза, причинив тем самым И.Б. физическую боль. Однако Теплякову, из-за активного сопротивления со стороны потерпевшей, не удалось снять кольцо с пальца И.Б., в связи с чем, он не смог довести свои преступные действия до конца и похитить указанное выше золотое кольцо по независящим от него обстоятельствам и, оставив И.Б. в обозначенном месте, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Тепляков причинил И.Б. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (2), кровоподтеки в области век левого глаза (1), на передней поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности левого плеча (1), которые не причинили вреда здоровью последней. В случае доведения Тепляковым своего преступного умысла до конца И.Б. мог быть причинен материальный ущерб в размере 2551 рубль 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тепляков вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям, данным Тепляковым в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретил ранее незнакомую И.Б.. После закрытия бара они поехали по адресу: <адрес>. Утром он предложил И.Б. заложить ее кольцо в ломбард, на что она согласилась. Приехав на место с П.Н и И.Б., последняя передумала закладывать свое обручальное кольцо и отправилась во дворы за <адрес>. Он догнал И.Б. и пытался снять у нее кольцо с правой руки, она стала выкручиваться и отталкивать его. После неудачных попыток снять кольцо, он рассердился и ударил И.Б. в область лица. Она пошатнулась, а он пошел в обратную сторону к ломбарду, чтобы заложить свой сотовый телефон №

В судебном заседании подсудимый добавил, что телесные повреждения наносил с целью подавления сопротивления и облегчения совершения преступления. Вместе с тем снять кольцо с пальца у него не получилось.

Свои показания подозреваемый Тепляков полностью подтвердил на месте совершения преступления в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ №

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей И.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ познакомилась в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, с Тепляковым. На следующий день Тепляков предложил ей заложить в ломбард ее обручальное кольцо, на что она согласилась. Они втроем с Тепляковым и П.Н приехали в ломбард по адресу: <адрес>. Однако она передумала закладывать кольцо и пыталась уйти, но Тепляков ее догнал и стал пытаться снять с нее обручальное кольцо, выворачивая ей руки и палец, на котором было надето кольцо. Она сопротивлялась, пыталась убежать от него, однако он ее не отпускал и продолжал выворачивать ей руки, от чего она испытывала физическую боль. В ходе борьбы она также ударялась лбом и руками об гараж и деревья. Она просила Теплякова отпустить ее, после чего Тепляков нанес ей удар кулаком в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль и присела «на корточки», а Тепляков ушел. Тепляков пытался похитить у нее обручальное кольцо из золота 585 пробы, 19 размера, весом 1, 68 гр., стоимостью 2551, 68 руб. Ранее Тепляков ей знаком не был, долговых обязательств между ними не было, конфликтов не происходило, она его никак не оскорбляла №

Свидетель П.Н, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил Теплякова с ранее незнакомой И.Б., и они направились в ломбард, чтобы продать кольцо И.Б.. При этом И.Б. продать свое кольцо не возражала. Приехав к ломбарду по адресу: <адрес> И.Б. передумала закладывать свое кольцо, вышла из машины и пошла во дворы дома по <адрес>. Тепляков пошел за ней, высказывая ей недовольство по поводу происходящего. Далее он видел, как Тепляков догонял И.Б., пытался схватить ее за руки и требовал снять кольцо, заложить его в ломбард, и рассчитаться за такси. Как Тепляков ударил И.Б. он не видел №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей И.Б., где последняя полностью подтвердила ранее данные показания на месте совершения преступления №

Протоколом очной ставки между подозреваемым Тепляковым и потерпевшей И.Б., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления №

Заключением судебной товароведческой экспертизы согласно которой рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 1,68 гр. на момент совершения преступления составляет 2551 руб.68 коп. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии кассового чека и бирки от кольца, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств №

Заключением эксперта, согласно которому у И.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа (1). на тыльной поверхности левой кисти (2), кровоподтеки в области век левого глаза (1), на передней поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности левого плеча (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью №

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей И.Б. и свидетелей обвинения, признательные показания подсудимого Теплякова, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, а также для оговора ими подсудимого или самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам.

К показаниям Теплякова о том, что он нанес И.Б. удар от обиды № суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И.Б. и свидетеля П.Н об отсутствие конфликта между Тепляковым и И.Б. до совершения преступления. Суд расценивает такие показания, как желание Теплякова избежать уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Теплякова в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует то, что Тепляков, понимая, что его действия очевидны для И.Б., проигнорировал требования прекратить свои противоправные действия. Тепляков с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении потерпевшей И.Б. насилие не опасное для ее жизни и здоровья, в результате которого потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью последней, о чем она пояснила в ходе следствия, однако, преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая оказала активное сопротивление, и он физически не смог снять кольцо с ее пальца.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей И.Б. пояснившей, что подсудимый целенаправленно нанес ей один удар рукой в область левого глаза, от чего она села на корточки, а также показаниями самого подсудимого, в судебном заседании не отрицавшего данного факта, и заключением эксперта о наличие у И.Б. телесных повреждений.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Теплякова по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При назначении вида и размера наказания Теплякову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание Теплякова обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно супруги страдающей хроническим заболеванием, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны на них не ссылались.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью не установлено, что такое состояние Теплякова явилось поводом к совершению им преступления.

Тепляков судим за совершение преступлений против собственности, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и уголовно исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, по месту жительства и месту работы положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Теплякова не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Теплякова во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с четом установления судом отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Теплякову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Тепляков совершил преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2020 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по нему подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался.

Время содержания Теплякова под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Юшманова в сумме 5175 руб. подлежат взысканию с осужденного Теплякова. Оснований для освобождения молодого и трудоспособного Теплякова от процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тепляков Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствие с п. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Теплякову Н.В. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2020, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Тепляков Н.В. путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2020 года – наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Теплякова Н. В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 5175 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия кассового чека, копия бирки от кольца - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И. Попова