Решение по делу № 33-8924/2023 от 16.05.2023

Судья Корокозов Д.Н.

Материал №13-470/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8924/2023

г. Нижний Новгород                                                            20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев частную жалобу Усанова Дмитрия Владимировича на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Усанов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Выксунский металлургический завод» о защите трудовых прав, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в процессе рассмотрения дела. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Усманов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что обращался за юридической помощью к адвокату, им было оплачено за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде 15 000 руб. Также к взысканию с ответчика Усмановым Д.В. заявлены расходы в сумме                              16 500 руб. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов в суде при рассмотрении данного заявления.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2022 с АО «Выксунский металлургический завод» в пользу Усманова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 500 руб.

      Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 указанное апелляционное определение отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы Усманова Д.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Усманов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Выксунский металлургический завод» о защите трудовых прав, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования Усманова Д.В. в ходе рассмотрения дела ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, на основании его заявления определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 производство по делу прекращено.

Усманов Д.В. в связи с обращением в суд с исковым заявлением воспользовался правом на ведение дела через представителя Матвееву Н.М., что повлекло расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 27.04.2022 об оплате Усмановым Д.В. в кассу адвокатского кабинета 15 000 руб. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в Выксунском городском суде.

Кроме того, Усмановым Д.В. понесены расходы в сумме 16 500 руб. в связи с обращением в суд по вопросу о возмещении судебных расходов, что подтверждается квитанцией от 28.07.2022.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично,                     суд первой инстанции, указав на объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, приняв во внимание, что обращение с заявлением по вопросу о судебных расходов повлекло за собой необоснованное увеличение судебных расходов, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Усманову Д.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя, что он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 того же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Усмановым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях связи с обращением в суд с иском о защите трудовых прав, а также в связи с обращением в суд по вопросу о возмещении судебных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Усмановым Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, исходя из каждого заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Судья Нижегородского областного суда полагает, что основания для снижения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку никаких мотивированных возражений в обоснование доводов о чрезмерности заявленных Усановым Д.В. к взысканию расходов представитель ответчика при рассмотрении заявления не привел и соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах заявление Усанова Д.В. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании в пользу Усанова Д.В. судебных расходов в размере 31 500 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление Усанова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» в пользу Усанова Дмитрия Владимировича судебные расходы в сумме 31 500 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                   Т.С.Кувшинова