Решение по делу № 2-271/2022 (2-5195/2021;) от 04.10.2021

Гражданское дело №2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 10 февраля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В. А. к ООО «Наш Двор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козырев В.А. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Наш Двор» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, поврежденного в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что Козырев В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел ее залив по причине протечки кровли (крыши), в результате чего было повреждено потолочное покрытие (натяжной потолок), покрытие стен (обои). Также пострадало электрооборудование в виде осветительных приборов (люстры), дверные проемы и их отделка. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Наш двор», представителем которой был осуществлен осмотр поврежденной квартиры и сообщено о готовности выплатить компенсацию ущербы в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, акт осмотра составлен не был. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также установления стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Тех-Экспо», согласно отчету которого № стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако, по состоянию на день подачи искового заявления в суд, реакции на претензию не последовало, в связи с чем истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы за составление заключения ООО «Тех-Экспо» в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке (л.д.3-7, 9-13).

В судебном заседании истец Козырев В.А. отсутствовал, его представитель по доверенности (л.д.8) Качиури В.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «НАШ ДВОР» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен, в настоящее судебное заседание представитель не явился, ранее представлены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование которых указано, что ответчик не был заблаговременно извещен о предстоящей экспертизе, представленное истцом заключение составлено с нарушением действующего законодательства, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.58-60).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Козырев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, Козырев В.А. обратился в ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы (л.д.11). Согласно заключению ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>-дневный срок (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НАШ ДВОР» составлен акт о заливе <адрес> в <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра во время выпадения осадков зафиксированы в большой комнате: капельная течь по стене над окном площадью <данные изъяты> отслоение флизелиновых обоев на площадях протекания, провисание натяжного потолка площадью <данные изъяты> в маленькой комнате: капельная течь по стене над окном площадью <данные изъяты>, отслоение флизелиновых обоев (л.д.,12, 61).

Однако, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика оспаривались выводы представленного истцом заключения ООО «ТЕХ-ЭКСПО», определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ЭКСПЕРТ» (л.д.64-66).

Согласно составленному ООО ГК «ЭКСПЕРТ» экспертному заключению №, стоимость ремонтных и восстановительных работ, услуг и материалов (ущерб) для приведения <адрес> состояние, предшествующее заливу, составляет без учета стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения ООО ГУ «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на ответчике.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом положений п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по возмещению ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу Козырева В. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по оплате отчета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Наш Двор» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья                     А.Н. Юсупов