Решение по делу № 33-1639/2024 от 10.01.2024

Судья Картавик Н.А.         УИД: 08RS0002-01-2022-000401-44

Дело №33-1639/2024

№2-2426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рыбальченко Евгению Михайловичу, Тельмановой Ларисе Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Тельмановой Л.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыбальченко Е.М., В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 13.03.2019 по вине водителя Рыбальченко Е.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим В., имело место дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 397754,26 руб. При этом, в процессе урегулирования страхового случая истцом было установлено, что принадлежащее В. транспортное средство используется в качестве такси, однако, В. при заключении договора ОСАГО об этом не сообщил, предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Со ссылкой на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Рыбальченко Е.М. и В. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 397754,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177,54 руб.

Протокольным определением суда от 11 июля 2023г. по ходатайству истца произведена замена ответчика В., умершего 08.10.2020, на его правопреемника - Тельманову Л.В.

Решением суда от 21 сентября 2023г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: суд взыскал с Тельмановой Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 397754,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,54 руб., в удовлетворении исковых требований к Рыбальченко Е.М. - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 944, 1112, 1113, 1175,1152, 1153, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся В., который, будучи страхователем транспортного средства, предоставил страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» недостоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право требования к Тельмановой Л.В., как наследнику В., возмещения ущерба в порядке регресса. Поскольку Рыбальченко Е.М. на момент дорожно-транспортного средства собственником транспортного средства не являлся, оснований для удовлетворения требований, заявленных ПАО «Росгосстрах» к нему, не имеется.

Тельманова Л.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Рыбальченко Е.М., действительно, пользовался принадлежащим В. транспортным средством по договору аренды с конца 2018г. по начало 2019г., при этом, В. никаких путевок не выписывалось, транспортное средство предоставлялось в аренду для личных нужд. 05.01.2019 В. транспортное средство продал Рыбальченко Е.М. за 50000 руб., судьба автомобиля после его продажи Рыбальченко Е.М. Тельмановой Л.В. неизвестна, сам автомобиль она более не видела.

Тельманова Л.В. настаивает на том, что собственником с момента передачи транспортного средства на основании договора купли-продажи от 05.01.2019 являлся Рыбальченко Е.М., поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся не только виновников этого дорожно-транспортного происшествия, но и собственником источника повышенной опасности, в связи с чем требования к Тельмановой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Рыбальченко Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тельмановой Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Рыбальченко Е.М. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст.9 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как производные базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих цену страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе, от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Согласно п.п. «к» п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ/Lada 2114 был приобретен В. 16.02.2018 и поставлен на государственный учет 17.02.2018, что подтверждается копиями договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства, заявления В., паспорта транспортного средства, представленными ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании запроса суда.

13.03.2019 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, находившегося под управлением Рыбальченко Е.М., и автомобиля BMW318 под управлением К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «С».

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Рыбальченко Е.М., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбальченко Е.М. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 12.02.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и В.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 397754,54 руб.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 В. уполномоченным органом исполнительной власти Минтранс по Краснодарскому краю было выдано разрешение №38950 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на момент дорожно-транспортного происшествия Рыбальченко Е.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Т» и управлял принадлежавшим В. автомобилем на основании заключенного между ООО «Т» и ООО «М» договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2019г.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ОСАГО от 12.02.2019 В. не сообщил страховщику сведения о том, что он имеет разрешение на использование принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, указав, что автомобиль используется в личных целях (л.д.53 т.1), с учётом указанной В. цели использования автомобиля страховщиком была рассчитана страховая премия с применением соответствующих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.08.2019 В. продал автомобиль ВАЗ/Lada 2114 С., который по договору купли-продажи от 15.08.2020 продал его Е.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 является Е.

Из материалов дела усматривается, что В. умер 08.10.2020 (л.д.174 т.1), его наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга – Тельманова Л.В., наследственное имущество, оставшееся после смерти В., состоит из нескольких объектом недвижимости, автомобиля (л.д.175-179 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Рыбальченко Е.М., управлявшего принадлежащим В. автомобилем, этот автомобиль использовался в качестве такси на основании соответствующего разрешения, выданного В. компетентным органом, о чём В. при заключении договора ОСАГО в известность страховщика не поставил, сообщив страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Тельмановой Л.В., являющейся наследником, принявшим наследство после смерти В., в счёт возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страховое возмещение, правомерно удовлетворив исковые требования страховой компании.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Тельмановой Л.В., поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, при этом, доводы жалобы сводятся к тем, которые Тельмановой Л.В. заявлялись в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Тельмановой Л.В. на то, что транспортное средство было продано В. Рыбальченко Е.М. по договору купли-продажи от 05.01.2019, а потому собственником транспортного средства, которым управлял Рыбальченко Е.М., на момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2019 был именно Рыбальченко Е.М., который и является надлежащим ответчиком, поскольку из представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю документов следует, что Рыбальченко Е.М. собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 не являлся и не является. Кроме того, 19.08.2019 (спустя более чем 7 месяцев от даты договора купли продажи от 05.01.2019) автомобиль ВАЗ/Lada 2114 был продан собственником В. покупателю С., на основании этого договора С. значился в органах ГИБДД собственником указанного автомобиля, этот договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия считает, что представленный Тельмановой Л.В. договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2019 бесспорным, достоверным и достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль от В. к Рыбальченко Е.М. признан быть не может, поскольку ни Тельманова Л.В., ни Рыбальченко Е.М. не смогли дать пояснения относительно того, при каких обстоятельствах этот договор оформлялся, и какие последствия он имел, почему при заключении спустя более чем 7 месяцев договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2019 с С. В. выступал в качестве продавца (собственника) автомобиля.

Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2019, стороны определили стоимость автомобиля в 50000 руб., не указав в договоре, что эти денежные средства уплачены покупателем и получены продавцом, при этом, доказательства получения указанных денежных средств В. от Рыбальченко Е.М. Тельманова Л.В. не представила.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 05.01.2019, в нём не указано то, что этот договор является одновременно актом приёма-передачи продаваемого (покупаемого) автомобиля, при этом, Тельманова Л.В. не представила в подтверждение заключения указанного договора ни акт приёма-передачи автомобиля от В. Рыбальченко Е.В., ни иных доказательств, подтверждающих такую передачу.

Кроме того, согласно содержанию договора от 05.01.2019 один экземпляр этого договора хранится в деле ГИБДД, однако, фактически принадлежавший В. автомобиль не был снят с учёта ни до, ни после 05.01.2019, указанный договор в органы ГИБДД для регистрации Рыбальченко Е.В. в качестве нового собственника не передавался и там отсутствует.

Более того, как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, 19.08.2019 В. продал принадлежавший ему автомобиль С.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор ОСАГО от 12.02.2019, имевший место уже после представленного Тельмановой Л.В. договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2019, заключался именно В., как собственником этого автомобиля, в документах, касающихся дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019, собственником автомобиля, которым управлял Рыбальченко Е.В., указан В.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что договор купли-продажи от 05.01.2019 сторонами исполнен не был, автомобиль не был передан В. Рыбальченко Е.В., в связи с чем у Рыбальченко Е.В. право собственности на этот автомобиль не возникло, поэтому договор от 05.01.2019 не может служить доказательством того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019 собственником автомобиля был Рыбальченко Е.В., а не В.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тельмановой Л.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельмановой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024г.